Краевой суд поделился практикой президиума по уголовным делам
Что свидетельствует об умысле на убийство? Можно ли привлечь к уголовной ответственности за подделку справки 2-НДФЛ? По каким преступлениям назначить судебный штраф? Как правильно назначать, изменять наказание, и освобождать от него? Ответы на эти и другие вопросы – в Обобщении судебной практики Президиума Красноярского краевого суда за первое полугодие 2018 года.
Единственный удар ножом не свидетельствует об умысле на убийство
По мнению президиума, при разрешении вопроса о направленности умысла на причинение смерти "следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".
Краевой суд переквалифицировал действия осужденной, которая в ходе непрекращающейся, инициированной потерпевшим ссоры нанесла ему один удар ножом в живот, от чего тот скончался, с ч. 1 ст. 105 УК (умышленное убийство) на ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что женщина преследовала цель убийства. На отсутствие умысла на убийство указывает также ее поведение после нанесения удара ножом – она сразу же бросила нож, не наносила потерпевшему других ударов при наличии такой возможности, о случившегося незамедлительно сообщила соседу, вызваны скорая помощь и полиция. Кроме того, из показаний осужденной следует, что она не выбирала орудие преступления – схватила под руку первый попавшийся предмет в попытке защититься от потерпевшего, который и ранее неоднократно вел себя агрессивно, избивал ее.
Ошибки следственных органов не должны вести к необоснованной выгоде осужденного
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Орган дознания квалифицировал действия осужденного, который один раз ударил потерпевшего металлическим ключом четырехгранником по правой руке по ч. 1 ст. 112 УК. Суд согласился с такой квалификацией, упустив, что фактически преступление описано органом дознания как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ответственность за него предусмотрена уже п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В результате неверной квалификации органом дознания и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, подсудно районным судам.
Президиум краевого суда отменил приговор и направил дело прокурору.
Подделка справки 2-НДФЛ не влечет уголовной ответственности
Привлечение к ответственности по ст. 327 УК за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.
Клиент банка осужден по ч. 3 ст. 327 УК за предоставление заведомо подложной справки по форме 2-НДФЛ с целью получения кредита.
Президиум освободил мужчину от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку справка 2-НДФЛ о доходах "сама по себе не предоставляла осужденному прав на получение кредита и не освобождала его от каких-либо обязанностей", так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденного". Этот документ необходим лишь для определения расчета лимита кредитования потенциального заемщика.
Явка с повинной и указание местонахождения похищенного должны быть учтены как смягчающие обстоятельства
Краевой суд смягчил приговоры двум осужденным за кражи.
В одном случае подозреваемый сознался в совершении им ранее аналогичной кражи, по которой совершивший ее был не установлен правоохранительными органами.
В другом – осужденный указал место сбыта похищенного и лицо, которому он его сбыл, о чем полиции до его показаний не было известно. В результате содействия подозреваемого похищенное было возвращено потерпевшему. Однако суд первой инстанции отказался признавать эти действия смягчающим обстоятельство, так как осужденный не совершал "активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами".
Признание обстоятельства отягчающим должно быть мотивировано в приговоре
Согласно п. 4 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 299 и п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ суду, в случае признания какого-либо обстоятельства отягчающим наказание, следует мотивировать свое решение в приговоре, так как это влияет на разрешение вопроса о мере наказания.
Осужденному инкриминировано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено с учетом этого отягчающего обстоятельства. Однако, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд "необходимые для выяснения этого вопроса данные не исследовал и свое решение не мотивировал".
Поэтому указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, президиум из приговора исключил и смягчил наказание.
Судебный штраф может быть назначен по всем преступлениям небольшой и средней тяжести
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2. УК распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Преступление должно быть совершено впервые, ущерб от него возмещен или заглажен иным образом. При этом возмещение или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Рецидив влечет более строгое наказание
Краевой суд отменил приговор, которым осужденному по совокупности преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК назначено "чрезмерно мягкое наказание" в виде обязательных работ. При этом по всем преступлениям суд установил рецидив.
Президиум указал, что в силу ч. 5 ст. 18 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Согласно ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи особенной части УК. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы соответственно на срок до 5 и до 2 лет, которое суду и следовало назначить осужденному в силу ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК, в том числе и по совокупности преступлений.
Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК судом не установлено. Мотивы, по которым суд назначил наказание в виде обязательных работ, в приговоре также не приведены.
Условное осуждение не может следовать за неотбытым реальным наказанием
Если осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК об условном осуждении по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК недопустимо. По мнению президиума, обратное означает "фактический пересмотр ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований".
Краевой суд отменил приговор об условном осуждении за преступления, совершенные в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. Дело направлено на новое рассмотрение.
Тяжелая болезнь освобождает от отбывания наказания
По смыслу положений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 81 УК, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.
Президиум разъяснил, что суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким в частности, как тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и условия его содержания. Эти обстоятельства не могут расцениваться как более значимые и обладающие приоритетом перед наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Также не могут быть приняты во внимание отсутствие поощрений и наличие у осужденного дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания.
Замена неотбытой части лишения свободы другим наказанием – не повод увеличивать его срок
Срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены лишения свободы на основании ст. 80 УК, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.
"Применение положений ч. 1 ст. 80 УК должно состоять в смягчении не отбытой части наказания в виде лишения свободы в качестве поощрения осужденного в связи с его поведением в период отбывания данного наказания путем его замены менее строгим наказанием", — разъяснил президиум краевого суда. Замена лишения свободы менее строгим наказанием, но на больший срок, чем не отбытая часть лишения свободы "не соотносится с поощрительным характером данной нормы закона", поскольку таким решением смягчается только вид назначенного осужденному наказания, но не неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы в целом.
Исходя из таких соображений, президиум снизил срок наказания в виде ограничения свободы, на который осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы до размера неотбытого срока лишения свободы.
Отслеживание работы мобильных допустимо только при наличии сведений о готовящемся или совершенном преступлении, а также о причастных к этому лицах
В силу п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" снятие информации с технических каналов связи относится к числу оперативно-розыскных мероприятий. Оно допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, либо о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Мария Петрова