УФССП рассказало, что должники оспаривают в судах
Краевое управление службы судебных приставов опубликовало обзор судебной практики по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2017 год. В нем приведены 5 правовых позиций судов края по актуальным вопросам исполнительного производства, включая оспаривание применения ограничительных мер к должникам.
1. Ограничение права выезда лиц, чья профессиональная деятельность связана с командировками за пределы России не нарушает положения действующего законодательства.
Журналист ИА "Рейтинговое агентство эффективности финансового оздоровления заемщика и программ по управлению долгом "ИНДЕКС ДЭБТ" оспорила в Советском районном суде Красноярска постановление судебного пристава о временном ограничении права выезда за границу (дело № 2а-11739/2017). Истица ссылалась на то, что постановлением созданы препятствия по занятию ею оплачиваемой профессиональной деятельностью журналиста и по распоряжению ценными бумагами, в том числе в целях оплаты задолженности. Однако суд отклонил доводы журналиста, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает таких исключений. Красноярский краевой суд оставил принятое по делу решение без изменения.
2. Изменение места жительства одного из родителей ребенка, не должно влиять на порядок общения с другого родителя с ребенком.
Мать несовершеннолетней девочки обратилась в Ленинский районный суд Красноярска с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее 5000 рублей исполнительского сбора (дело № 2а-1241/17). Свои требования женщина мотивировала невозможностью исполнить решение суда о предоставлении отцу встреч с ребенком по месту жительства, указанному в решении суда, поскольку в настоящее время она с ребенком проживает в другом населенном пункте. Поскольку после рождения дочери отец оставил семью, обязательств по содержанию ребенка не исполнял, она вынуждена была переехать к родителям в связи с тяжелым материальным положением. Из-за невозможности исполнения решения суда о предоставлении отцу встреч с ребенком по прежнему месту жительства, истица обратилась в суд с иском об изменении порядка общения, а в отдел судебных приставов направила заявление о приостановлении исполнительного производства. Приставы не приостановили исполнительное производство, указав, что закон не предусматривает такого основания для приостановления, и взыскали с истицы исполнительский сбор.
Ленинский районный суд в удовлетворении иска отказал, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что право пользования истицы жилым помещением, где отец должен встречаться с дочерью не прекращено, она зарегистрирована по прежнему месту жительства, а у родителей зарегистрирована временно. Суд решил, что временный переезд истицы к родителям не относится к числу обстоятельств, находящихся вне ее контроля, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и сам по себе не препятствует исполнению решения суда до определения судом иного порядка общения с ребенком. Кроме того, каких-либо доказательств того, что переезд вызван тяжелым материальным положением, и не мог быть осуществлен после изменения судом установленного порядка общения с ребенком, суду не представлено.
3. Суды пришли к выводу о возможности ограничения должника-инвалида в пользовании правом на управление автомобилем.
Мужчина обратился в Балахтинский районный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава о временном ограничении действия выданного ему водительского удостоверения (дело № 2а-429/2017). Свои требования он обосновал тем, что не может обходиться без автомобиля по состоянию здоровья и один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с его пенсии регулярно удерживаются денежные суммы в счет погашения долга.
Несмотря на то, что истец действительно является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, суд отказал в удовлетворении его требований. Положение п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" о запрете ограничения действия водительского удостоверения действует для только инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, которым автомобили предоставляются органами социальной защиты населения субъектов РФ бесплатно за счет федерального бюджета, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственным доступным техническим средством передвижения. Это право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения. Доказательств, что автомобиль был предоставлен органами социальной защиты в связи с инвалидностью, управление им для истца с учетом его состояния здоровья жизненно необходимо и это единственный возможный способ передвижения, в суд представлено не было.
Красноярский краевой суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, оставил принятое по делу решение без изменения.
4. Длительное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, связанное с наличием независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств, расценено судом как бездействие.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава по принуждению должника к исполнению обязанности передать контейнер (дело № А33-14616/2016). Истец ссылался на то, что решение суда не исполняется с 2015 года.
Судебные приставы, напротив, указали, что ими неоднократно совершались выходы по месту совершения исполнительных действий для передачи взыскателю спорного контейнера, но предприниматель сам уклонялся от участия в исполнительных действиях, отказывался принимать имущество, ссылаясь на то, что контейнер подменен должником его индивидуальные особенности не соответствуют тому контейнеру, который подлежит передаче по решению суда. Должник от исполнения решения не уклонялся. Кроме того, в исполнительном листе отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие индивидуализировать необходимый для передачи контейнер, за исключением его номера.
Несмотря на это, АС Красноярского края удовлетворил требования предпринимателя. По мнению суда действия судебных приставов-исполнителей "оказались формальными, имитирующими деятельность, направленную на исполнение исполнительного документа"; заявления взыскателя о том, что ему предлагается иной контейнер, приставами не рассматривались, какие-либо действия, направленные на проверку заявлений взыскателя, не предпринимались. При этом судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче контейнер.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе принятое по делу решение, дополнив его указанием на необходимость ареста приставами контейнера, который должен был получить истец. Также суд апелляционной инстанции указал, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. Но эти действия приставами не совершены.
Напомним, в сентябре 3 ААС оставил в силе решение, которым с государства в лице ФССП в пользу красноярской компании взыскано более 2,2 млн руб. убытков за утрату реальной возможности исполнения судебного решения из-за бездействия пристава.
5. Спорным остается вопрос о возможности судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, переданного должнику на основании договора лизинга, в случае замены стороны по нему.
Арбитражный суд Красноярского края признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, переданного по договору лизинга (дело № А33-681/2017). С требованием о перемене стороны исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий обратился новый лизингодатель должника. Пристав требование заявителя удовлетворил. Краевой арбитраж, куда один из кредиторов должника-лизингополучателя, обжаловал действия пристава, указал на недопустимость снятия запрета с автомобиля, поскольку такие действия совершены с целью вывода имущества должника-лизингополучателя и ухода от выплаты долга его кредиторам. Суд признал соглашение о перемене лиц в обязательстве ничтожной сделкой как совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающей осуществлять права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. На основании этой же нормы новому лизингодателю отказано в защите его прав.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, поскольку суд не привлек к участию в деле одного из взыскателей, не выяснил фактические и правовые основания принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и не установил собственника автомобиля на момент принятия спорного постановления. Однако ФАС ВСО не опроверг позиции судов по делу. Дело было направлено на новое рассмотрение в АС Красноярского края. При новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.