Краевая прокуратура обобщила практику по уголовно-судебному профилю
Прокуратура Красноярского края подвела итоги работы за 1 полугодие 2018 года и поделилась судебной практикой по уголовно-правовому направлению. Анализу подверглась работа прокуроров на стадии досудебного производства в уголовном процессе и при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции.
Досудебное производство
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2018 года пересмотрено 24 судебных акта, вынесенных по ходатайствам органов предварительного расследования о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений.
Из них 5 дел пересмотрено на основании представлений прокуроров. Все прокурорские представления удовлетворены, соответственно "результативность апелляционного реагирования составила 100%", — отчитались в ведомстве.
В частности, прокуроры указали на дважды допущенные Балахтинским районным судом нарушения при санкционировании оперативно-розыскных мероприятий по получению сведений о входящих-исходящих сигналах соединений гражданина, ограничивающих его право на тайну телефонных переговоров. Согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение таких мероприятий допускается на основании судебного решения и при наличии информации о лицах и признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Однако в ходатайствах на проведение оперативно-розыскных мероприятий не было указано в совершении какого преступления подозревается гражданин и обязательно ли по нему предварительное следствие. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств.
В тоже время в надзорном органе посетовали на "недостаточное качество работы прокуроров по обеспечению соблюдения конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства". Большая часть незаконных решений, постановленных судами края по данному вопросу, была пересмотрена по апелляционным жалобам подозреваемых, обвиняемых или их защитников (в 75% от общего числа пересмотренных судебных решений, постановления отменены либо изменены по жалобам сторон). Кроме того, из числа пересмотренных судебных решений 11 ходатайств органов предварительного расследования рассмотрено судом без участия прокурора, в остальных случаях в судебных заседаниях участвовали работники районных прокуратур, но мер к обжалованию вынесенных с их участием незаконных решений не приняли. В связи с этим краевая прокуратура указала на необходимость "принятия мер к обеспечению качественного участия прокурора в каждом судебном заседании при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ с обжалованием всех незаконных судебных решений в апелляционном порядке".
Среди судебных актов пересмотренных по жалобам сторон – 9 приняты по ходатайствам следователей МВД, 6 – следователей Следственного комитета, 3 – дознавателей службы судебных приставов. Из тех, что пересмотрены по представлениям прокурора – 1 судебное решение принято по ходатайству следователя Следственного комитета и 4 – отдела дознания МВД.
За первое полугодие 2018 года по апелляционным жалобам отменено (изменено) 6 судебных решений Советского районного суда Красноярска, 5 решений Октябрьского районного суда Красноярска, по 2 решения – Железнодорожного и Центрального районных судов Красноярска, по 1 решению – Манского, Емельяновского и Партизанского районных судов.
Основными причинами отмены (изменения) решений судов первой инстанции по жалобам сторон явились нарушения уголовно-процессуального закона (14 случаев), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (4 случая).
Чаще всего по жалобам пересматривались постановления суда о наложении ареста на имущество (в отношении 13 лиц), разрешении производства обыска в жилище (в отношении 3 лиц), установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (в отношении 2 лиц).
По жалобе адвоката отменено 2 постановления Октябрьского районного суда о наложении ареста на две квартиры обвиняемого.
Поводом для отмены стала недостаточная мотивированность ходатайства следователя для наложения ареста: в документе не указана цель наложения ареста, а по тексту ходатайства приведено только указание о заявленном в ходе предварительного расследования гражданском иске. Удовлетворяя жалобу защитника, суд апелляционной инстанции указал "что само по себе изложение в тексте ходатайства о заявлении по делу гражданского иска и приложении к нему его копии, не давало суду достаточных оснований сделать вывод о том, что следователь просил наложить арест на имущество именно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска". Поскольку следователь при рассмотрении ходатайства не присутствовал, районный суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства.
В краевой прокуратуре добавили: суд оставил без внимания то, что преступление, в котором обвиняется гражданин, не содержится в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса и регламентирующем условия применения конфискации имущества. Кроме того, судом не проверены данные о стоимости подлежащего аресту имущества (в целях соблюдения критерия соразмерности вменяемому ущербу), и не указано, какие именно действия запрещено совершать собственнику имущества при наложении на него ареста.
Стороне защиты удалось добиться отмены постановления Центрального районного суда о наложении ареста на квартиру обвиняемого.
При рассмотрении жалобы в краевом суде выяснилось, что в приложенных следователем к ходатайству материалах отсутствуют сведения о том, имеет ли обвиняемый иное пригодное для постоянного проживания жилье и не является ли квартира, на которую был наложен арест его единственным жильем. Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным для постоянного проживания. Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что квартира, на которую судом наложен арест, находится в общей совместной собственности. Однако иные собственники квартиры к рассмотрению ходатайства не привлекались.
Еще одно постановление об аресте, вынесенное Октябрьским районным судом, также было отменено по ходатайству адвоката по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания и вводной части обжалуемого постановления, судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на расчетные счета по уголовному делу, а итоге арест наложен на автомобиль, принадлежащий дочери обвиняемого. Это не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения, посчитали в краевом суде.
При этом следователем не представлено достаточных достоверных данных о том, что автомобиль действительно находится в именно собственности обвиняемого. Указание в ходатайстве на то, что сделка обвиняемого по отчуждению автомобиля своей дочери является мнимой, выступает субъективным мнением правоохранительных органов, поскольку ничем не подтверждается.
Такие обстоятельства свидетельствуют не только о незаконности постановления суда первой инстанции, но и о необоснованности ходатайства следователя, поставившего перед судом вопрос о наложении ареста в порядке на имущество обвиняемого, фактически не принадлежащего ему, подчеркнули в краевом надзорном ведомстве.
Рассмотрение уголовных дел в апелляции
По итогам практики участия прокуроров в процессе пересмотра уголовных дел в Красноярском краевом суде краевой прокуратурой приведены следующие правовые позиции.
1. Изменение категории преступления возможно только после назначения виновному наказания.
2. При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сроки давности сокращаются наполовину.
3. Признание доказательств недопустимыми повлекло частичную реабилитацию лица.
Получение показаний родного брата обвиняемого с нарушением ст. 51 Конституции, а также освобождение от доказывания обстоятельств, установленных приговором, постановленным в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса, признано краевым судом недопустимым, что повлекло прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
4. Необоснованное применение положений ст. 64 Уголовного кодекса явилось основанием изменения судебного решения с усилением назначенного наказания.
При применении ст. 64 УК суд первой инстанции не отразил в приговоре в чем заключались исключительные обстоятельства, касающиеся личности виновного, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений, а также каким образом указанные в нем смягчающие обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного.
5. Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли пересмотр состоявшихся судебных актов по жалобам защиты.
К числу таких нарушений апелляционная инстанция отнесла лишение защитника, назначенного на стадии судебных прений, возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, содержащего сведения, отсутствующие в материалах дела и о существе которых могло быть известно лишь при непосредственном участии в судебном следствии; отсутствие подписей секретаря и председательствующего судьи в одной из частей многочастного протокола, где содержатся описания показаний свидетелей обвинения, положенные в основу вынесенного приговора, а также отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от другой даты; возбуждение и расследование дела следователем, являющимся близким родственником (супругой) начальника того же отдела полиции.
6. Несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости явилась основанием для изменения приговора.
Суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. При этом отягчающие обстоятельства установлены не были.
Также рассмотрены случаи неверной квалификации действий осужденного, что явилось основанием для изменения приговора и неверного применения судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, повлекшее снижение назначенного наказания.