К вопросу об ответственности экспедитора

Вопросы ответственности экспедитора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.

Особый интерес вызывает вопрос об установлении условий ответственности экспедитора за несохранность груз. На ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза распространяются общие положения об основаниях и условиях ответственности. Традиционно вина считается необходимым условием привлечения лица к юридической ответственности, наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наступлением вреда, причинной связью между противоправным поведением и наступившим вредом. Обратимся к рассмотрению вопроса о том, является ли вина условием для наступления ответственности экспедитора за несохранность груза.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.[1]

Высший Арбитражный суд РФ в решении по конкретному делу указал следующее: экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.[2]

Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска[3], если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В юридической литературе высказываются также суждения об освобождении экспедитора от ответственности "при отсутствии его вины или если вред явился результатом действия непреодолимой силы". По мнению Я.Е. Парций, п. 3 ст. 401 ГК РФ в указанном случае не подлежит применению, поскольку законом установлена ответственность экспедитора при доказанности его вины. [4] О.Н. Садиков полагает, что в ситуации, когда экспедитор отвечает по правилам, установленным для перевозчика (абз. 2 ст.803 ГК РФ), "экспедитор, как и перевозчик, будет отвечать за вину", "в транспортных уставах и кодексах вина перевозчика характеризуется не в общей форме, как это сделано в ст. 401 ГК, а в виде примерного перечня обстоятельств, наличие которых освобождает перевозчика от ответственности..".[5] Необходимо согласиться с Витрянским В.В., который утверждает, что указанные обстоятельства, поименованные в транспортных уставах и кодексах, лишь дополняют основания освобождения, установленные п. 3 ст. 401 ГК РФ, и потому никак не могут свидетельствовать о том, что такая ответственность строится на принципе вины.[6]

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что вина не является необходимым условием для наступления ответственности экспедитора за несохранность груза в виде возмещения реального ущерба, поскольку в этом случае экспедитор отвечает независимо от своей вины. Вопрос о бремени доказывания указанных обстоятельств разрешается законодателем и судебной практикой следующим образом. Именно экспедитор должен доказать, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.[7]

Еще одним условием наступления ответственности экспедитора за несохранность груза является наступление вреда. В случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер вреда определяется по правилам ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в виде возмещение реального ущерба и упущенной выгоды за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Исключением из указанного правила является то обстоятельство, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этом случае ответственность экспедитора будет ограничиваться рамками возмещения реального ущерба.

Применение указанных норм зависит от структуры договорных связей между экспедитором, клиентом и перевозчиком.

Так, в случае, когда экспедитор заключает с перевозчиком договор перевозки от своего имени, ответственность экспедитора будет определяться по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Привлечение в этом случае экспедитором к исполнению обязательства третьего лица не влечет за собой замену стороны в обязательстве, соответственно экспедитор отвечает за действия такого лица как за свои собственные.

В случае же, если договор перевозки заключается между экспедитором и перевозчиком от имени клиента по доверенности, выданной клиентом, то ответственным перед клиентом за несохранность груза в процессе перевозки будет являться перевозчик.[8] В то же время экспедитор отвечает за убытки клиента, когда несохранность груза связана с действиями или бездействием самого экспедитора.[9]

Экспедиторские компании, пытаясь избежать ответственности перед клиентом в случае привлечения к исполнению обязательства перевозчика по договору, заключенному от имени экспедитора, включают в договор транспортной экспедиции следующие положения: экспедитор несет ответственность за сохранность материальных ценностей (грузов), переданных ему клиентом, до момента передачи вышеуказанных ценностей ответственному перевозчику; в случае причинения вреда грузу в процессе перевозки, перед клиентом отвечает соответствующий перевозчик.

Однако в соответствии со статьей 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Возложение исполнения обязательства на третье лицо, согласно статье 805 ГК РФ, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, в ситуации, когда договор перевозки заключается от имени экспедитора, ответственным перед клиентом лицом остается экспедитор. При этом последний имеет право регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее несохранность груза.

Более подробно вопрос об ответственности экспедитора и перевозчика перед клиентом при различной структуре договорных связей раскрывается в Главе 10 Генеральных условий экспедиторов РФ Ассоциации экспедиторов РФ (далее – Генеральные условия).[10]

С одной стороны, согласно указанным правилам, в случае, когда экспедитор действует в качестве "агента заказчика", то есть заключил договор перевозки от имени клиента, экспедитор не несет ответственности за действия и упущения перевозчика, если экспедитор проявил должное старание и ответственность при подборе такой третьей стороны, при выдаче ей поручения и при контроле за выполнением его поручения.[11]

Таким образом, даже при такой структуре взаимоотношений, когда экспедитор находится "за рамками отношений по перевозке", он в силу прямого указания Генеральный условий, остается ответственным перед клиентом. К сожалению, на законодательном уровне данный вопрос должным образом не урегулирован, в связи с чем на практике не всегда учитывается это обстоятельство.

С другой стороны, в силу пункта 10.2.1 Генеральных условий, если экспедитор выступает в роли перевозчика ("фактического" или "договорного"), то экспедитор несет ответственность перед клиентом не только в тех случаях, когда он фактически осуществляет перевозку собственными транспортными средствами ("фактический перевозчик"), но и тогда, когда экспедитор выписывает свой собственный перевозочный документ или когда экспедитор иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика ("договорный перевозчик"). Однако экспедитор не считается ответственным в качестве перевозчика, если клиент получил перевозочный документ, выписанный другим, нежели экспедитор, лицом, и если в течение разумного времени клиент не доказал, что экспедитор тем не менее несет ответственность в качестве перевозчика.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что Генеральными условиями установлен дополнительный критерий, позволяющий определить, является ли экспедитор лицом, ответственным перед клиентом за несохранность груза в случае привлечения перевозчика к исполнению обязательства. Таким критерием является перевозочный документ, подписанный экспедитором или иным лицом — перевозчиком.

Однако несохранность груза может наступить не только в процессе перевозки груза, но и при перевалке, хранении груза, то есть при оказании экспедитором иных услуг. Генеральные условиях регулируют этот вопрос следующим образом. В соответствии с п. 10.2. Генеральных условий в отношении других услуг, не относящихся к перевозке грузов, таких как хранение, складирование, обработка, упаковка, рассылка грузов, экспедитор несет ответственность в случаях, если эти услуги исполнялись им самим с использованием собственных средств или собственных служащих,  или если экспедитор выразил четкое и прямое намерение взять на себя обязательство нести ответственность.

Таким  образом, Генеральные условия экспедиторов предусматривают более детальную регламентацию вопроса о соотношении ответственности экспедитора, перевозчика и иных лиц, привлекаемых к исполнению экспедиционного обязательства. При этом в большинстве случаев экспедитор остается ответственным перед клиентом, поскольку он должен проявлять "старание при выборе перевозчика", иных лиц, осуществлять надлежащий контроль за их деятельностью.

Экспедиторские компании при заключении договора транспортной экспедиции зачастую стремятся ограничить размер ответственности перед клиентом за несохранность груза либо вовсе исключить ее. Как правило, такие компании неохотно соглашаются на изменение положений договора транспортной экспедиции об ответственности экспедитора[12].

В частности, экспедиторы стремятся включить в договор транспортной экспедиции значительный перечень обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора.

Так, одним из обстоятельств, которое экспедиторские компании указывают в договоре в качестве оснований освобождения от ответственности, является хищение груза третьими лицами.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21 января 2010 г. по делу №А32-6014/2009 пояснил, что хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, соответственно, экспедитор не освобождается от ответственности за утрату груза в результате хищения.[13] Суд отметил, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Именно экспедитор должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. То есть профессиональный экспедитор не может не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (в том числе страхование груза).

Решением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по другому делу экспедитор был привлечен к ответственности за утрату груза, поскольку он в установленном законом порядке не доказал, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов с Индивидуальным предпринимателем  Г. были предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей.[14]

Представляется, что хищение само по себе не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность экспедитора перед клиентом, избежать которого экспедитор не может и последствия которого не могут быть им предотвращены. Экспедитор должен обеспечивать сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, хищение может исключить ответственность экспедитора только при условии, если последний предпринял все меры по предотвращению вреда и отсутствуют обстоятельства, устранение которых зависит от экспедитора.[15]

Уменьшение размера ответственности экспедитора при несохранности груза устанавливается в договоре также путем ограничения размера ответственности экспедитора расчетными единицами за килограмм  испорченного груза при перевозках внутри Российской Федерации. Однако в судебной практике такое ограничение признается неправомерным и возмещение ущерба осуществляется исходя из действительной стоимости груза, поскольку подобное ограничение размера ответственности экспедитора установлено для перевозок грузов в международном сообщении, в связи с чем к внутрироссийской перевозке неприменимо.[16]

При определении размера ответственности экспедитора перед клиентом возникает еще одна проблема: в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи груза экспедиторы зачастую отказываются возвращать клиенту уплаченное ранее вознаграждение. Такое поведение экспедиторов обуславливается диспозитивной нормой права о возможности включения данного условия о возврате вознаграждения в договор транспортной экспедиции. Естественно, что экспедиторы не указывают подобный пункт в договоре даже по просьбе клиента.[17]

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает следующее: в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Указанное подтверждает и судебная практика. Так, суды отказывают  в удовлетворении требования о взыскании уплаченного вознаграждения, если эта обязанность не была предусмотрена договором[18].

Данное положение законодательства представляется несправедливым, поскольку уплаченное вознаграждение, в частности, за утраченный или недостающий груз, также является убытком клиента наряду с реальным ущербом в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза и упущенной выгодой. Целесообразным было бы включение в ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" императивной нормы о необходимости возврата вознаграждения экспедитора либо провозной платы в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, как это предусмотрено транспортными уставами и кодексами.

Еще одним положением, которое экспедиторы включают в договор транспортной экспедиции с целью уменьшения размера ответственности перед клиентом, является исключение упущенной выгоды из убытков, подлежащих возмещению при ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, либо ограничение размера упущенной выгоды, например, размером вознаграждения за перевозку груза, либо отказ в удовлетворении требований клиентов со ссылкой на абзац 2 статьи 803 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу положений ГК РФ, транспортных уставов и кодексов ответственность перевозчика в виде возмещения упущенной выгоды не предусмотрена. Таким образом,  суды делают следующий вывод: если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, то упущенная выгода возмещению не подлежит.[19]

Указание в договоре транспортной экспедиции на исключение упущенной выгоды из убытков, подлежащих возмещению при несохранности груза, либо ограничение размера упущенной выгоды размером вознаграждения за перевозку груза противоречит статьям 7, 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статье 15 ГК РФ.

Примечательно, что Генеральные условия экспедиторов не предусматривают возмещение упущенной выгоды при несохранности груза.[20]

Наиболее острой проблемой при привлечении экспедиторов к ответственности является невозможность подтвердить размер действительной стоимости груза, принятого экспедитором к отправке. Связано это, в частности, с тем, что в экспедиторских документах зачастую не отражаются характеристики груза, принятого к перевозке на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого экспедитором не производится. Отсутствие конкретной информации о грузе (либо виде груза), переданного для перевозки, свидетельствует о невозможности установить, какой груз передан экспедитору и какова его стоимость либо цена на аналогичный товар в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Описание груза иногда сводится к минимуму: оборудование, оргтехника и т.п. В подобных случаях суды отказывают в удовлетворении требований клиента о возмещении реального ущерба в размере действительной стоимости груза.

 Так, экспедитором принят груз по количественным характеристикам без внутритарной сверки и вскрытия упаковок заявленной стоимостью 00 руб. 00 коп. под наименованием "Сувениры". Ссылки на передачу с грузом товарных накладных не содержится, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности состояния груза в момент отправки, соотносимости отправленного груза с указанным истцом изделием, его стоимости. Применить положения п. 4 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. в части определения действительной стоимости поврежденного груза не представляется возможным, поскольку ввиду отсутствия внутритарной проверки груза истец не доказал факт вложения конкретного имущества (по артикулу, марке, стоимости). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба в заявленной сумме.[21]

Свести к минимуму подобные риски, можно, если клиент правильно заполнит поручение экспедитору, с указанием подробных сведений о грузе (грузоместе), его стоимости, и со ссылкой на товарную накладную, по которой сформировано грузоместо.[22]

Таким образом, зачастую действия клиента приводят к уменьшению размера ответственности экспедитора перед клиентом за несохранность груза либо к невозможности привлечения экспедитора к ответственности.  Требуется более подробное изучение оснований, условий наступления и размера ответственности экспедитора, предусмотренных договором транспортной экспедиции, для недопущения включения в договор положений, нарушающих права клиента и принцип полного возмещения убытков.