Проблемы установления требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве

 

Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).

Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127).

Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.

Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% — залоговому кредитору, 20% — кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства — на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов – это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.

Особенности установления требований залоговых кредиторов

При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить — имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.

Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:

- акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

- свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;

- акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);

- акты сверки остатков по складу;

- сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;

- инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);

- выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества – товаров в обороте.

Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества – товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе,  без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.

Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в  соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?

Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник — ООО "Ситиком" представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором — ЗАО КБ "Кедр" и третьим лицом — Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.

В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству? 

Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?

Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?

Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:

1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.

2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).

Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора

По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.

Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.

Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.  

Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.

При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).

Залог и поручительство по чужим долгам

Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов – предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право – первоочередным или последующим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, — дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации – дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?

Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.

Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.

· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.

· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе" (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" // КонсультантПлюс)

· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием — как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011  N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:

- требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;

- требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов

В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).

Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?

Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.

Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.

В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.

Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.

Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края