Анализ практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением таможенного законодательства

Анализ любезно предоставлен Арбитражным судом Красноярского края. Одобрен постановлением Президиума АС края от 28.02.2011 № СП1-4. 

Скачать документ в формате WORD можно здесь.

СПРАВКА № 02/11  по результатам анализа практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства (г. Красноярск   15 февраля 2011 года)

В соответствии с п. 3.1 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на первое полугодие 2011 года проведен анализ дел, рассмотренных в 2010 году, связанных с применением таможенного законодательства.

Осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС "Судопроизводство" показал, что в 2010 году в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено 42 дела, в которых разрешались споры между участниками таможенных правоотношений. Из них по 40 делам вынесены решения, а по 2 делам определения о прекращении производства по делу.

В Третий арбитражный апелляционный суд за анализируемый период обжаловано 25 судебных актов, вынесенных судом первой инстанции. Двадцать пять судебных актов прошли кассационное обжалование. В рамках дел № А33-8661/2009, № А33-9850/2009 были вынесены определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Анализ дел, связанных с применением таможенного законодательства показал, что наибольшее количество изученных дел связано с оспариванием решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения таможенных правил. Число таких рассмотренных дел за 2010 год составляет 23 или 54,8 % от общего числа рассмотренных дел, связанных с применением таможенного законодательства.

Вторая многочисленная группа споров вызвана оспариванием ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, в анализируемый период таких дел рассмотрено 17 или 40,5 % от общего числа рассмотренных дел, связанных с применением таможенного законодательства.

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, созданием единой таможенной территории и формированием таможенного союза (Россия, Белоруссия, Казахстан), повлекших существенные изменения национального законодательства в сфере таможенного дела.

Так, в соответствии с решением межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 17, Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, решением межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 с 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее — ТК ТС), действующий на территории России, Беларуси и Казахстана. ТК ТС основан на положениях Киотской конвенции об упрощении таможенных процедур, содержит ряд новшеств в области таможенного регулирования.

Во-первых, введен принцип национального резидентства, предусматривающий, что до издания отдельного решения Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств-членов таможенного союза, декларация на товары будет подаваться таможенным органам той страны, в которой зарегистрировано либо постоянно проживает лицо, являющееся декларантом (статья 368 ТК ТС).

Во-вторых, изменен порядок декларирования иностранных товаров, ввезенных в любое из государств-членов таможенного союза и помещенных в нем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Данные товары получают статус "товаров таможенного союза", предполагающий их свободное обращение на всей таможенной территории таможенного союза. Такое же право свободно обращаться на всей таможенной территории таможенного союза с 1 июля 2010 года получили товары, происходящие из Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, а также товары, которые на указанную дату признавались отечественными в государствах-членах таможенного союза. Исключение составляют товары, в отношении которых в государстве-члене Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом (такие товары будут являться условно выпущенными, смогут использоваться только в пределах территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск, а в случае их перемещения на территорию другого государства-члена таможенного союза недоплаченная сумма таможенных платежей будет подлежать доплате).

В-третьих, ТК ТС введена единая таможенная процедура — таможенный транзит, то есть по сравнению с ранее действовавшим российским законодательством исключено деление транзитной процедуры на внутренний таможенный транзит (только по территории Российской Федерации) и международный таможенный транзит, осуществляемый через территорию Российской Федерации.

При этом несколько изменилось содержание названной таможенной процедуры. В частности, подача таможенному органу отправления транзитной декларации должна сопровождаться представлением ее электронной копии (в ранее действовавшем законодательстве это было правом, а не обязанностью).

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита может быть не только перевозчик и экспедитор (если он является лицом государства-члена таможенного союза), но и лицо государства-члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

ТК ТС четко определены случаи, в которых применяется процедура таможенного транзита. В том числе к ним относится перемещение товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились.

Вместе с тем в ТК ТС включено положение, в соответствии с которым таможенное сопровождение может осуществляться не только должностными лицами таможенных органов, но иными организациями в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Установлены особенности завершения таможенной процедуры таможенного транзита:

- товары предъявляются таможенному органу не во всех случаях, а только по его требованию;

- после завершения таможенной процедуры таможенного транзита в течение трех часов перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

В-четвертых, исключена возможность национального нормотворчества в определении перечня документов, необходимых для таможенного декларирования товаров, данный перечень определен непосредственно статьями ТК ТС.

Также изменилась норма, касающаяся срока подачи таможенной декларации на ввозимые товары. Согласно ранее действовавшему Таможенному кодексу Российской Федерации (далее — ТК РФ) таможенная декларация на ввозимые товары должна быть подана не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в месте их прибытия либо со дня завершения внутреннего таможенного транзита. При этом предусмотрена возможность продления данного срока по мотивированному письменному обращению декларанта в пределах срока временного хранения товаров (4 месяца). В ТК ТС таможенная декларация на ввозимые товары должна быть подана до истечения срока временного хранения товаров, который также как и в ТК России не может превышать 4 месяцев. То есть декларанту не придется лишний раз обращаться за разрешением в таможенный орган.

Сократился срок выпуска товаров. В ТК РФ срок выпуска — не позднее 3 рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления документов, необходимых для таможенного оформления и предъявления товаров. В ТК ТС срок выпуска — 1 рабочий день со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Так как в ряде случаев для проведения досмотровых операций таможенному органу необходимо более длительное время предусмотрено продление данного срока выпуска с письменного разрешения начальника таможенного органа до десяти рабочих дней.

Новеллой ТК ТС является возможность отказа в выпуске товаров. Так как перечень документов, необходимых для таможенного декларирования, и основания для выпуска товаров определены непосредственно в ТК ТС, то таможенный орган отказывает в выпуске данных товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров, если основания для выпуска по итогам проверки таможенной декларации и представленных документов не соблюдаются. Получив отказ в выпуске товаров, декларант сможет подать новую таможенную декларацию, либо устранив причины, по которым было отказано в выпуске товаров, либо заявив другую таможенную процедуру, позволяющую таможенному органу осуществить выпуск товаров.

В-пятых, в ТК ТС расширен перечень лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, включаемых в соответствующие реестры. Теперь такими лицами являются: таможенный представитель, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный перевозчик, владелец магазина беспошлинной торговли, уполномоченный экономический оператор. Новым является институт уполномоченного экономического оператора, который в России заменил собой лиц, пользующихся специальными упрощениями при таможенном оформлении товаров в соответствии со статей 68 ТК РФ. В ТК ТС предусмотрены переходные положения, позволяющие всем лицам, осуществлявшим деятельность в области таможенного дела, продолжать работать до 1 января 2011 года. В этот период они должны были включиться в реестры на новых условиях либо по истечении данного периода прекратить свою деятельность.

В-шестых, ТК ТС создана правовая основа для внедрения технологии удаленного выпуска товаров, которая наряду с предварительным информированием и электронным декларированием должны вывести таможенное администрирование на качественно новый уровень.

Пункт 6 статьи 193 ТК ТС определяет, что при подаче предварительной декларации товары должны быть предъявлены как таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, так и иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации. Это является прогрессивной нормой по сравнению с ранее действовавшим ТК РФ, который устанавливал, что при предварительном декларировании товары должны быть предъявлены исключительно таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Вместе с тем необходимо отметить, что с 29.12.2010 наряду с уже действующим ТК ТС вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее — Закон о таможенном регулировании).

Данный Федеральный закон признает приоритет ТК ТС (статья 3), при этом содержит ряд положений, фактически воспроизводящих нормы ТК ТС. Это касается как понятийного аппарата (например, в обоих актах дублируются такие определения, как ввоз, вывоз товаров, налог и т.д.), так и таможенных процедур.

Как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", данный законопроект разработан в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, направлен на регулирование отдельных правоотношений, а также установление дополнительных условий, требований или особенностей нормативного правового регулирования, которые должны определяться на уровне национального законодательства государств — членов таможенного союза.

В основу законопроекта заложены следующие концептуальные подходы:

- неувеличение административной нагрузки на бизнес по сравнению с действующими нормами Таможенного кодекса Российской Федерации;

- российское таможенное регулирование не должно быть более обременительным для бизнеса, чем регулирование в Республике Беларусь и Республике Казахстан;

- упрощение таможенных операций для высокотехнологичных и инновационных товаров;

- возможность дальнейшего совершенствования таможенного регулирования;

- предоставление Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации возможности введения мер таможенного регулирования для противодействия возможным негативным проявлениям при формировании Таможенного союза.

Несмотря на изложенное, практическое применение ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" может представлять определенные трудности с учетом недостаточно определенного разграничения предметов правового регулирования указанных нормативных актов

Для подготовки анализа была изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по вопросам применения таможенного законодательства.

I. РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В 2010 году Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 23 дела о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд — 11 судебных актов, в ФАС Восточно-Сибирского округа — 17 судебных актов (в том числе,  принятых судом первой инстанции в 2009 году).

В настоящее время таможенные органы России, как и многие другие федеральные органы исполнительной власти, являются субъектами административной юрисдикции, то есть органами, уполномоченными определять противоправность деяния, квалифицировать признаки правонарушения и применять к нарушителю административные санкции, а также рассматривать споры, возникающие между государственными органами, физическими, юридическими лицами.

Производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела является одним из основных видов юрисдикционных производств, входящих в компетенцию таможенных органов. Так, в соответствии со ст. 12, 19 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют, в том числе, административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушения

В соответствии с действующим законодательством порядок производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела регулируется нормами, которые содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и которые устанавливают общие условия производства, порядок применения мер обеспечения; круг лиц, участвующих в производстве по делу и в его рассмотрении; их права и обязанности; доказательства; порядок производства процессуальных действий; порядок исполнения наказаний. Однако, учитывая специфику производства дел по административным правонарушениям в области таможенного дела, отдельные вопросы производства регулируются положениями Закона о таможенном регулировании.

Глава 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)" КоАП РФ, которая входит в административную юрисдикцию таможенных органов, содержит 23 статьи и 47 составов административных правонарушений в области таможенного дела. Из них 10 статей, объединяющих 16 составов, предусматривают назначение административного наказания в соответствии со ст. 3.7 "Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения" КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. ст. 16.2 — 16.23 КоАП РФ.

Административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ)

 Наибольшее количество рассмотренных и обжалованных в 2010 году дел связанно с обжалованием решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ. Так, Арбитражным судом Красноярского края в  2010 году рассмотрено 8 дел анализируемой категории, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд — 6 судебных актов, в ФАС Восточно-Сибирского округа — 12 судебных актов.

При этом анализ дел показал, что все споры касались привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, состав административного правонарушения по которой образуется за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров. Другими словами, к ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ привлекут в том случае, если таможенному органу не будет заявлен весь товар либо его часть. Это относится и к ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом (данный вывод сделан Арбитражным судом Красноярского края в решении от 23.04.2010 года по делу № А33-2942/2010 и поддержан Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2010, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.09.2010).

Наличие споров обусловлено несогласием заявителей с привлечением их таможенным органом к административной ответственности. Необходимо отметить, что имеются судебные решения как в пользу заявителей (постановления ФАС Московского округа от 05.05.2010 по делу № А40-132339/09-147-972, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № ВАС-11971/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу № А32-25023/2008-26/373-51АЖ-2009-4/692-122АЖ, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 № 8674/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано и др.), так и в пользу таможенного органа, если он доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (постановления ФАС Московского округа от 05.05.2010 по делу № А40-132337/09-139-974, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-17651/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу  № А06-1349/2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-17340/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу № А33-12782/2009 и др.).

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дел достаточно часто заявители не согласны с размером штрафа, назначенного в качестве наказания. При определении административного штрафа таможенный орган руководствуется заключением эксперта об определении рыночной стоимости товаров. Если сторона не представила доказательства того, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были реализованы по иным ценам, или доказательства того, что они должны были декларироваться с указанием иной стоимости, а также если заключение эксперта не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, то довод о неправильном определении таможенным органом рыночной стоимости подлежащих декларированию товаров, а следовательно и размера административного штрафа, исчисленного исходя из стоимости предмета административного правонарушения, подлежит отклонению судом (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу № А33-20318/2009, от 23.06.2010 по делу № А33-20320/2009, 23.06.2010 по делу № А33-20321/2009, от 20.01.2010 по делу № А33-15210/2009).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами положение ч. 1 ст. 16.2 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 188 УК РФ и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что при отсутствии четкого критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

Однако спорным является вопрос: при исчислении административного штрафа может ли установленный названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации порядок исчисления размера административного штрафа распространен на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем?

Так, согласно первому подходу, не подлежат применению при расчете штрафа по  ст. 16.2 КоАП РФ правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении (постановление ФАС Северо-Кавказского округа  от 17.09.2010 по делу № А15-2470/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № ВАС-15813/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано).

Вместе с тем ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2010 по делу № А33-9517/2010, отправляя дело на новое рассмотрение, указывает на необходимость, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции проверить правильность исчисления административного штрафа в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также установить, подлежат ли применению при расчете штрафа по ст. 16.2 КоАП РФ указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если административное правонарушение совершается юридическим лицом.

Нарушение таможенным органом процедуры привлеченияи к административной ответственности

Существуют три взаимосвязанных основания административной ответственности: юридическое, фактическое и процессуальное.

Юридическое основание административной ответственности означает, что в действующем законодательстве предусматривается административная ответственность за конкретное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности служит конкретное в полном объеме составляющих его элементов административное правонарушение, совершенное соответствующим субъектом.

Процессуальное основание — это соблюдение административно-юрисдикционным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении.

Только при наличии всех трех из названных оснований возможно привлечение лица к административной ответственности.

Так, например, в 2010 году Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 5 дел, предусматривающих административную ответственность по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган отчетности (обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд — 2 судебных актов, в ФАС Восточно-Сибирского округа — 2 судебных актов).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А33-1133/2010), а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по делу № А39-5044/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 по делу № А33-12718/08, ФАС Московского округа от 26.11.2010 по делу № А401-36908/10-146-180, решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу № А33-9128/2010, 09.09.2010 по делу № А33-11102/2010, 16.09.2010 по делу № А33-12361/2010).

При этом, во всех случаях судом отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными и отмене постановлений таможенных органов по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным органом доказано и материалами дел подтверждено наличие признаков объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, анализ дел показал, что достаточно часто суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

• Непредставление таможенным органом в суд материалов дела об административном правонарушении.

Так, по делу № А33-12493/2009 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении сертификата соответствия на амортизатор для двигателя автомобиля при оформлении грузовой таможенной декларации (ст. 16.3 КоАП РФ).

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал его отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку по запросу таможенного органа данный сертификат был представлен. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у декларанта обязанности по его представлению, так как требование об обязательной сертификации установлено только в отношении амортизаторов для подвески транспортных средств и не распространяется на спорный товар. Основанием для отказа также послужило непредставление таможенным органом материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не имел возможности исполнить предусмотренную ч. 6 ст. 210 АПК РФ обязанность по проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, оснований для привлечения к административной ответственности, а также проверить соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. Законность и обоснованность решения подтверждены ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.01.2010.

• Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, в котором отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В 2010 году Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 1 дело, прошедшее обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях (Дело № А33-16324/2009), предусматривающее административную ответственность по ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита.

При этом, указанное дело дважды возвращалось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие вменяемого обществу административного правонарушения; в перечне доказательств, указанных в оспариваемом постановлении в подтверждении факта совершения перевозчиком события данного правонарушения ссылки на протокол об административном правонарушении не имеется. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным режимом, в место доставки, установленное таможенным органом отправления; деяние квалифицировано таможенным органом в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния (ч. 2 ст. 28.2, п.п. 4-6 ст. 29.10 КоАП РФ). Обоснованность данного вывода подтверждается п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". То обстоятельство, что в указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое право разъяснено применительно к суду (судье), не свидетельствует об отсутствии права надлежащей квалификации у иных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях, что относительно таможенных органов подтверждается письмом ГТК России от 24.03.2003 № 17-12/12422 "О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП РФ".

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что протокол об административном правонарушении, содержащий квалификацию деяния общества на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, вследствие чего в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ не подтверждает совершение обществом вменяемого правонарушения. При этом арбитражный суд признал, что таможенным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в несоставлении протокола с правильной квалификацией и в невозвращении составленного протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения подтверждены Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.09.2010, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.12.2010.

• Неустановленность и недоказанность таможенным органом события административного правонарушения.

В 2010 году Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 2 дела, законность которых не проверялась ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях (Дела № А33-9246/2010 и № А33-9884/2010), предусматривающих административную ответственность по ст. 16.11 КоАП за уничтожение, повреждение, удаление, изменение  либо замена средств идентификации.

В обоих случаях суд признал незаконным и отменил постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ в связи с утратой обществом средств идентификации (пломб на контейнере), используемых таможенным органом. Суд посчитал, что событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (несоответствие номера утраченного средства таможенной идентификации); признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в действиях общества не доказаны.

Ссылка таможенного органа на допущенную должностными лицами таможенного органа опечатку в номере утраченного средства таможенной идентификации не может быть принята в обоснование довода административного органа о доказанности события административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона правонарушения, как она изложена законодателем в диспозиции ст. 16.11 КоАП РФ предполагает точное описание предмета административного правонарушения — в данном случае таковым является средство таможенной идентификации, обладающее такими характеристиками, которые позволяют индивидуализировать его применительно к событию вменяемого правонарушения. При отсутствии такого описания в процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

• Ненадлежащее извещение таможенным органом законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, по делу № А33-2195/2010 судом удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок сертификатов соответствия, которые не были представлены одновременно с грузовой таможенной декларацией. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судами указано, что вручение телеграммы по домашнему адресу законного представителя юридического лица его родственнику при отсутствии доказательств наличия полномочий у этого лица на получение корреспонденции на имя общества не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, а заявление директора общества, оформленное в виде записи на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела таможенный орган не располагал таким заявлением. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по указанному делу подтверждены Третьим апелляционным судом и ФАС Восточно-Сибирского округа.

По делу № А33-11521/2009 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока временного хранения товаров на складе временного хранения (ст. 16.16 КоАП РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его нарушением таможенным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 названное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью судом первой инстанции исследовать факт неизвещения организации в совокупности со всеми обстоятельствами дела (учитывая, в том числе, и неполучение по юридическому адресу организаций судебных извещений), дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод об исполнении или неисполнении таможенным органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом факт ненаправления такого извещения по юридическому адресу организации без учета всех обстоятельств настоящего дела не может толковаться как неисполнение такой обязанности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся описания разных событий административного правонарушения, выразившегося в нарушение обществом срока временного хранения товара. При этом за правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении. общество уже привлечено к административной ответственности таможенным органом, в связи с чем общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность вынесенного решения подтверждены Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.03.2010.

Применение малозначительности по делам, предусматривающим административную ответственность за совершение административных правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)

Действующий КоАП РФ предусмотрел возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

По результатам анализа дел, связанных с применением таможенного законодательства, установлено, что достаточно часто заявители просят суд применить  ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края 2 дел, предусматривающих ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты таможенных платежей (Дело № А33-11379/2010, А33-11381/2010), суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны, вины в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем решением от 15.09.2010 по делу № А33-11381/2010 суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное таможенным органом, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

 Как следует из материалов дела, ГТД была отозвана по заявлению декларанта до составления протокола об административном правонарушении, товар с таможенной территории вывезен не был, в связи с чем неблагоприятные материально-правовые последствия в виде непоступления в соответствующий бюджет таможенных пошлин за вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, перемещение товаров через таможенную границу не осуществлялось; денежные средства, уплаченные по платежным поручениям, были зачтены в счет будущих таможенных платежей, что подтверждается заявлением о зачете и решением о зачете денежных средств. По мнению суда указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

 По второму делу решением от 17.09.2010 по делу № А33-11379/2010 суд отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное таможенным органом, не применив при этом нормы о  малозначительности правонарушения, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

По делам № А33-327/2010, А33-3886/2010, предусматривающих ответственность за несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений (ст. 16.12 КоАП РФ) суд пришел к выводу о том, что совершенные заявителями административные правонарушения не являются малозначительными в силу следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области таможенного дела, посягает на установленный законодательством порядок декларирования товаров.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неисполнение заявителем обязанности по своевременному представлению необходимых сведений в таможенный орган свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

II. РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассматривала в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов. Так, в 2010 году Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 17 дел об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов, обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд — 14 судебных актов, в ФАС Восточно-Сибирского округа — 8 судебных актов, в ВАС РФ — 2 судебных акта (в том числе,  принятых судом первой инстанции в 2009 году).

 Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей

 По указанной категории в 2010 году рассмотрено 11 дел, обжаловано в апелляционную инстанцию 8 дел, в кассационную инстанцию — 4 дела.

При перемещении товаров через таможенную границу России обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает как при ввозе товаров (с момента пересечения таможенной границы), так и при вывозе товаров (с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к таможенным платежам относятся: ввозная и вывозная таможенные пошлины, таможенный сбор, НДС и акциз.

Объектом обложения являются товары, перемещаемые через таможенную границу, а базой — их таможенная стоимость и (или) количество.

Споры, связанные с уплатой таможенных сборов. Существенное количество судебных споров связано с отказом таможенных органов в возврате плательщикам излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при периодическом временном декларировании.

Так, после подачи временной таможенной декларации и последующего вывоза товаров декларант подает полную таможенную декларацию и сталкивается с ситуацией, в которой при экспорте одной товарной партии сборы должны уплачиваться дважды — при подаче временной и полной таможенных деклараций. При этом таможенный орган ссылается на письмо ФТС России от 08.10.2008 № 01-11/41807 "О таможенных сборах за таможенное оформление", в котором указано, что порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, в связи с чем таможенным органам временно, до особого указания, необходимо взимать таможенные сборы за таможенное оформление как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций. Возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности. Приказом ФТС РФ от 21.06.2010 № 1173 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК (ФТС) России" указанное письмо признано утратившим силу.

ФТС России полагает, что подача временной и полной таможенной декларации является двумя самостоятельными фактами декларирования товара и таможенным органом дважды совершаются действия по его оформлению, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций.

Арбитражная практика по данному вопросу складывалась в основном в пользу плательщиков (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу  № А33-12153/2009, 05.07.2010 по делу № А33-22154/2009, 13.01.2010 по делу № А33-3774/2009, ФАС Центрального округа от 30.04.2010 по делу № А68-2440/2009, ФАС Московского округа от 15.01.2010 по делу № А40-48948/09-122-244, 29.12.2009 по делу  № А40-50343/09-17-374, ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2009 по делу № А29-2423/2009,ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А27-1178/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010  № 15472/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А33-3192/2010, 16.08.2010 по делу № А33-2542/2010).

Таким образом, сборы за таможенное оформление товара, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций, являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) декларанту.

Вместе с тем в судебной практике встречался второй подход, не в пользу плательщиков. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу № А74-2986/08, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-12145/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, указано, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, и делается вывод, что за каждый факт декларирования товаров требуется уплата таможенных сборов как необходимого условия совершения в отношении декларанта должностными лицами таможенных органов юридически значимых действий по таможенному оформлению. Однако указанное постановление ФАС Восточно-Сибирского округа пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явились правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлениях от 08.07.2008 № 4574/08 по делу № А47-2238/2007АК-22, 08.12.2009 № 10548/09 по делу  № А10-29/2009, 08.12.2009 № 10551/09 по делу № А74-3099/2008/2007, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.11.2008 № 631-О-О. Суды признали необоснованным отказ таможенных органов в возврате излишне уплаченных таможенных сборов при периодическом временном декларировании. Указывая при этом, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими таможенными операциями составляет единую таможенную процедуру по таможенному оформлению товара и повторная уплата таможенных сборов при представлении полной декларации не требуется, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров.

Такова была позиция высших судебных органов на начало 2009 года.

В марте 2009 года издано постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. № 863", которым постановление Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнено п. 7.1, согласно которому предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Указанное положение вступило в силу с 25 марта 2009 года (Письмо ФТС России от 06.04.2009 № 01-11/14751).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные сборы уплачиваются за таможенные операции — при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

Таким образом, с 25 марта 2009 года таможенные сборы уплачиваются по ставкам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004  № 863, как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, то есть дважды.

Вместе с тем плательщик таможенных сборов еще может вернуть излишне уплаченный таможенный сбор с учетом положений ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании (заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания) с учетом правовых позиций высших судебных органов, изложенных в названных судебных актах.

Споры, связанные с уплатой НДС. Порядок исчислении и уплаты НДС при ввозе (вывозе) товаров на таможенную территорию РФ регулируется одновременно Налоговым кодексом РФ и Законом о таможенном регулировании.

Порядок уплаты НДС при ввозе (вывозе) товаров с таможенной территории Российской Федерации зависит от таможенной процедуры, под которую помещаются товары. При одних процедурах НДС уплачивается (полностью или частично), при других — не уплачивается.

ТАМОЖЕННАЯ ПРОЦЕДУРА	НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ НДС
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
Выпуск для внутреннего потребления, переработка для внутреннего потребления	Налог уплачивается в полном объеме
Реимпорт	Уплачиваются суммы налога, от уплаты которых налогоплательщик был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров
Таможенный транзит, таможенный склад, реэкспорт, беспошлинная торговля, свободная таможенная зона, свободный склад, уничтожение и отказ в пользу государства, перемещение припасов	Налог не уплачивается
Переработка на таможенной территории	Налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории таможенного союза в определенный срок
Временный ввоз, переработка вне таможенной территории	Полное или частичное освобождение от уплаты налога
При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации
Экспорт, таможенный склад в целях последующего вывоза товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, свободная таможенная зона, вывоз припасов	Налог не уплачивается
Реэкспорт	Уплаченные при ввозе на таможенную территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, суммы налога возвращаются налогоплательщику
Другие таможенные процедуры вывоза товара с территории России	Освобождение от уплаты налога и (или) возврат уплаченных сумм налога не производится

Уплаченный при ввозе товаров НДС принимается к вычету или учитывается в стоимости товара в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Фактически возврат излишне уплаченного НДС в составе таможенных платежей производится в соответствии со ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Судебные инстанции в таких случаях указывают, что ввезенные товары не подлежали обложению НДС, поэтому требование о возврате налога, как излишне уплаченного, является правомерным, а отказ таможни — необоснованным (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 по делу № А78-7260/08, ФАС Московского округа от 01.03.2010 по делу № А40-43130/09-2-276, ФАС Уральского округа от 07.10.2009 по делу № А76-3714/2009-57-98, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 1741/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано). При этом суды отмечают, что отсутствие в таможенной декларации указания на применение льгот по уплате таможенных платежей в отношении ввозимого товара не лишает права заявителя на возврат излишне уплаченного НДС (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу № А33-20166/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А33-7030/2010).

Отказ таможенных органов в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и НДС может быть при неправильном присвоении декларантом кода классификации ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД). Отметим, что имеются судебные решения как в пользу декларантов (постановления ФАС Московского округа от 31.12.2009 по делу № А40-36281/09-79-201, ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 по делу № А51-5274/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № ВАС-7056/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано), так и в пользу таможенного органа (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 по делу № А33-3741/08, от 17.06.2010 по делу № А33-17415/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А46-10934/2009, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 № ВАС-2863/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано).

Кроме того, отказ может последовать при неправильном исчислении декларантом таможенной стоимости товара, если таможенным органом применен другой метод расчета. Здесь также имеются судебные решения в пользу декларантов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А78-1891/2010, ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 по делу № А51-10410/2009, ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу № А56-37054/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А53-10505/2009). Есть решения и в пользу таможенного органа (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу № А33-1911/2009, ФАС Московского округа от 02.02.2010 по делу № А41-22374/09, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № 4192/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А63-2932/2009-С4-33, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 № 6025/10 в передаче для пересмотра в порядке надзора которого отказано).

Еще одна причина отказа таможенных органов в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и НДС — ошибочное применение декларантом поправочного коэффициента для расчета таможенных платежей (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу № А26-10521/2009, от 19.05.2010 по делу № А26-8351/2009).

...

Окончание см. здесь. 

 

Заместитель председателя суда С.В. Ахметова

Судья  Е.М. Шайхутдинов

Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики   О.С. Тимергалеева