О некоторых проблемах определения места юридической техники в структуре профессиональной подготовки юристов

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. — 2007. — № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. — М., 2007. — С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно „искателю клада“ у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди­ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). — М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь — непосредственная производительная сила, а образование — подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. — С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек — субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений — природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно — именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый — в плане теоретического исследования — какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин „юридическая техника“" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника — в известном контексте — сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос — в плане структуры и содержания профессионального юридического образования — вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии — обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. — М., 2009. — С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если '"вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика — вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными 'специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой — профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока — чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор