Клиентке банка "Енисей" не удалось добиться выплаты вклада через суд
Красноярский краевой суд отменил судебное решение о взыскании с Агентства по страхованию вкладов 713 200 руб. в пользу клиентки обанкротившегося банка "Енисей". По мнению судейской коллегии, в реальности деньги истицей на счет не вносились, операция имела технический характер и направлена на дробление вклада другого лица в целях увеличения суммы страхового возмещения.
Красноярска обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения в размере вклада, внесенного ею в банк "Енисей". Женщина утверждала: за неделю до отзыва лицензии у банка внесла на свой счет в банке 713 200 руб., в подтверждение приложила приходный кассовый ордер. Однако АСВ ответило отказом. Там посчитали, что реальной операции по счету истицы не совершалось. В период, когда истица якобы внесла деньги на счет, в банке "осуществлялись действия, направленные на искусственное создание „обязательств“ перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения". Учетная система банка свидетельствует, что 31 января 2017 года по счету одной из клиенток банка, сумма вкладов которой превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о "внесении" такой же суммы на счет заявительницы.
Вкладчица обжаловала отказ АСВ в Железнодорожном районном суде Красноярка, (дело № 2-581/18). Суд счел сговор клиентов недоказанным, и удовлетворил иск, поскольку "решение суда не может быть основано на предположениях … о недобросовестном поведении иных участников процесса при отсутствии достоверных доказательств данного факта". Кроме того, реальное движение денежных средств в офисе банка, куда истица внесла вклад, подтверждается остатками кассы на начало и конец дня. Специалист банка подтвердила движение средств в этот день. По ее словам, данные отражения операций не свидетельствуют о реальном времени и порядке их совершения, а показывают номер и время обработки поступающих и выдаваемых денежных средств сотрудниками банка. Истицей представлены доказательства фактического наличия у нее наличных денежных средств в этот период, который она могла внести на свой счет, как делала неоднократно ранее и в иных банках, о чем представлены выписки по счету.
Агентство по страхованию вкладов подало жалобу в Красноярский краевой суд (дело № 33-16666/2018). В ней представители госкорпорации по-прежнему настаивали на сговоре клиенток банка между собой, просили запросить данные об их родственных связях, о чем свидетельствует тот факт, что обе клиентки в течение 10 лет состояли на регистрационном учете по одному адресу.
Коллегия судей отменила решение Железнодорожного районного суда. Суд учел, что спорные операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Енисей", "в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что на счет вкладчика реально были внесены денежные средства".
В апелляционном определении краевой суд указал, что на банк не мог совершать операции по приему-выдаче наличных денежных средств через кассу. С одной стороны, на момент внесения истицей денег в кассу действовало предписание Центрального банка о запрете на осуществление банковских операций по привлечению средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением акционеров банка, владеющих 2% акций банка. С другой — согласно правовой позиции Верховного суда, "в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять". Операции, совершаемые в период неплатежеспособности банка, носят характер "дробления" в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
На "чисто технический характер операций" между банком и его клиентками, указывает совершение кассовых операций по выдаче и приему средств "с несущественной разницей во времени" и идентичность списанной суммы внесенной.
Как следует из апелляционного определения, "совершение технических записей (оформление приходно-расходных кассовых документов без реального денежного наполнения) в данных бухгалтерского учета банка не может означать действительного поступления спорных денежных средств на банковский счет истицы". Поскольку договор банковского счет считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, то "невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о его незаключении". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку действия банка и его клиенток "имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ГК „Агентство по страхованию вкладов“ о выплате страхового возмещения", краевой суд отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Мария Петрова