Краевая прокуратура поделилась практикой пересмотра дел о наркотиках
Надзорное ведомство опубликовало Экспресс-бюллетень о судебной практике рассмотрения уголовных дел за ноябрь-декабрь 2018 года. В документе приведены позиции краевого суда при рассмотрении дел об обороте, хранении, перевозке наркотических средств в апелляционной (п. 1-9) и кассационной инстанциях (п. 10-11). В бюллетень также включена справка по обобщению практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях в сфере лесопользования за 9 месяцев 2018 года.
1. Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности привело к отмене приговора.
Уголовное дело по обвинению одного лица в совершении двух преступлений принято к производству Кировским районным судом Красноярска, несмотря на то, что рассмотрение более тяжкого из них подсудно Ленинскому районному суду Красноярска на основании ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, у подсудимого не выяснялось согласен ли он на рассмотрение дела другим судом в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК, а в материалах дела отсутствует постановление председателя вышестоящего суда или его заместителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК. Красноярский краевой суд отменил приговор Кировского районного суда и направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекло его изменение.
Краевой суд изменил приговор Свердловского районного суда Красноярска, снизив размер наказания осужденным. При рассмотрении дела в первой инстанции суд неверно увеличил размер наркотика, который намеревался сбыть обвиняемый: к изъятым у него 7,38 гр. героина суд необоснованно добавил еще 6,54 гр. наркотика, обнаруженных в квартире другого участника преступной группы, и которое группа намеревалась сбыть без его участия. Другие трое участников преступной группы осуждены за приготовление организованной группой к незаконному сбыту героина в особо крупном размере – 155,6 гр. Вместе с тем, материалы дела и приговор не содержат доказательств, что именно это количество приобреталось в целях сбыта. С учетом всех доказательств, в том числе свидетельствующих о приобретении одним из участников группы героина для личного употребления, размер наркотика, который группа намеревалась сбыть, уменьшен до 60 гр.
3. Нарушение правил назначения наказания при рецидиве преступлений повлекло пересмотр приговора.
Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
4. Признание доказательства недопустимым, а также неверная квалификация действий виновного, повлекло изменение приговора.
Личный досмотр задержанного произведен с участием несовершеннолетнего понятого, что не соответствует ч. 2. ст. 60 УПК. Протокол личного досмотра, в ходе которого изъято наркотическое средство, и, как следствие, все последующие следственные действия в отношении изъятого вещества при личном досмотре и полученные в результате их проведения доказательства, не имеют юридической силы как недопустимые (ст. 75 УПК РФ). Часть наркотического средства, которая изъята при личном досмотре с существенным нарушением норм УПК, исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Кроме того, снято обвинение в незаконном хранении наркотиков, поскольку при их перевозке не использовались тайники, задержанный держал их при себе в целях употребления. Судом апелляционной инстанции действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
5. Если объективная сторона преступного деяния образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, деяние следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.
Действия, связанные с попыткой сбыть несколько партий одного наркотика путем закладки в тайниках на улицах Красноярска квалифицированы краевым судом как одно покушение на совершение одного преступления, поскольку были охвачены единым умыслом: связь осужденного с организатором сбыта наркотиков состоялась через Интернет незадолго до задержания осужденного, продолжительность их совместной деятельности не оговаривалась, лично с организатором, как и с другими, занимающимися раскладкой наркотических средств по тайникам, а также приобретателями этих наркотиков, осужденный никогда не контактировал. Деяния осужденного тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотика, изъятого одномоментно.
6. При повторном рассмотрении дела, отмененного по основаниям, не связанным с несправедливостью, наказание, назначенное вторым приговором, не может быть более строгим, чем назначенное первым.
7. Каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после разрешения заявленного стороной ходатайства может иметь место, если такое решение принималось исключительно по процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д. В нарушение ст. 63 УПК в ее конституционно-правовом смысле, судья, который до завершения рассмотрения уголовного дела ранее в том же деле высказал в постановлении об отказе в проведении экспертиз свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, о достоверности и достаточности доказательств и о виновности одного из подсудимых, не должен был далее участвовать в рассмотрении этого дела по существу.
8. Организация либо содержание притонов и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов – два самостоятельных способа выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК.
В описательно-мотивировочной части приговора Норильский городской суд указал, что осужденный содержал притон и обеспечивал его функционирование, хотя исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что он фактически только систематически предоставлял помещение для потребления наркотиков. Апелляционным определением краевого суда из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о содержании притона и обеспечении его функционирования, наказание осужденному снижено в связи с уменьшением объема обвинения.
9. Если суд вместо повторного условного осуждения несовершеннолетнего осужденного назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, он должен отменить условное осуждение по предыдущему приговору. Согласно ч. 5 ст. 74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК.
10. Не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение наркотических средств высеивание и выращивание растений.
11. Неверное определение размера наркотического средства повлекло отмену судебного решения. Президиум Красноярского краевого суда пришел к выводу, что размер смеси нескольких наркотических средств, одно из которых включено в список запрещенных к обороту на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, а другое – в список 2 и не отмечено сноской, может определяться только по размеру наркотического средства из списка 1, в частности, в случаях, если наркотическое средство из списка 2 не может быть выделено из состава смеси или, если размер выделенного из состава смеси наркотического средства, включенного в список 2, не является более строгим, чем размер всей смеси, определенной по размеру, входящего в нее наркотического средства из списка 1.