Судьи продолжают жаловаться на адвокатов
В адвокатскую палату края поступила очередная жалоба судьи на срыв судебного заседания защитником. Узнав от пристава, что подзащитная не явилась в заседание, адвокат решил также не участвовать в нем. В отношении защитника возбудили дисциплинарное производство. По мнению квалификационной комиссии, такое поведение граничит с "отказом от защиты прав доверителя".
Судья районного суда жаловался, что надлежащим образом извещенный адвокат не явился в заседание для рассмотрения уголовного дела и не сообщил о причинах своего отсутствия. Тем самым адвокат злоупотребляет своими процессуальными правами, что "умаляет авторитет адвокатуры и может быть расценено как неуважение к суду".
Адвокат не согласился с жалобой судьи, поскольку судебное заседание сорвано не по его вине. Его отложили по причине неявки в суд потерпевшего и обвиняемой, которую он защищал. Во время пропущенного заседания адвокат находился в своем офисе, в пяти минутах ходьбы от суда. Он проводил "срочную консультацию и быстро, в течение пяти минут, мог явиться в судебное заседание". При этом им "контролировалась" явка подзащитной в заседание: по телефону он узнал у судебного пристава, что в суд она не явилась, и продолжил консультацию другого клиента в офисе. Также он подчеркнул, что вопреки требованиям законодательства, суд не попытался выяснить причины неявки защитника в телефонном режиме.
При рассмотрении дела, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края установила, что надлежащее уведомление адвоката о времени и месте рассмотрения дела подтверждается извещением о назначении судебного заседания и распиской адвоката о его получении. Судом соблюдены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестку адвокат получил за 7 суток до заседания.
Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд. Отсюда вытекает, что уведомление суда о невозможности участия в судебном заседании – обязанность, а не право защитника. Вместе с тем у квалифкомиссии "нет оснований сомневаться в том, что от адвоката в адрес суда не поступали какие-либо сообщения или уведомления о причинах неявки в судебное заседание". В своих письменных объяснениях сам адвокат этого не опровергает.
Неявка подзащитной в суд не оправдывает поведения адвоката. "Проявляя уважение к суду и другим участникам процесса, адвокат обязан являться в назначенное время в судебное заседание. Суд не освобождал адвоката от этой обязанности", — разъяснили в квалификационной комиссии.
Комиссия сочла не несостоятельными и претензии адвоката к суду насчет того, что в суде никто не попытался выяснить причины его неявки в заседание. Как следует из заключения комиссии, "уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда о дополнительном уведомлении адвоката о явке в судебное заседание и выяснении причин, по которым он не может явиться в суд".
Наконец, информация пристава об отсутствии подзащитной в заседании не может служить поводом к самоустранению адвоката от участия в нем. В адвокатской палате посчитали, что "в подобной ситуации действия адвоката граничат с отказом от защиты прав доверителя". И пояснили: "В судебном заседании при неявке подсудимого, как правило, решается вопрос о повторной явке обвиняемого и назначении новой даты рассмотрения дела, либо о принудительном приводе или изменении меры пресечения. В этом случае мнение адвоката является обязательным".
Поскольку, Кодекс профессиональной этики адвоката обязывает защитника при осуществлении профессиональной деятельности "честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно" исполнять свои обязанности, адвокат исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.
Совет адвокатской палаты, куда дело было передано для решения вопроса о мерах дисциплинарного воздействия, согласился с выводами квалификационной комиссии и объявил адвокату замечание.
Проблема срыва судебных заседаний адвокатами все еще актуальна. По данным Управления Судебного департамента в Красноярском крае в минувшем году число сорванных адвокатами судебных заседаний уменьшилось почти вдвое: со 139 случаев в 2017-м году до 74 в 2018-м. Из них 23 заседания не состоялось в связи с неявкой адвоката по уважительной причине, еще 20 — из-за участия адвокатов в других судебных процессах, 14 — по причине болезни адвокатов. 17 судебных заседаний сорваны в связи с неявкой адвоката без уважительной причины. Впрочем, сами адвокаты так не считают: один из них не пошел в суд, поскольку подзащитный сам отказался от его услуг, настаивал, что адвокат "ни при каких обстоятельствах не должен являться в судебное заседание, а ходатайство об отказе от услуг защитника, он сам заявит лично". Но квалификационная комиссия краевой адвокатской палаты сочла такое поведение недопустимым (см. подробнее "Адвоката пожурили по жалобе судьи").
В целях предотвращения срывов судебных заседаний краевым управлением Минюста создана рабочая группа по предотвращению срывов судебных заседаний защитниками. Группа тщательно изучает причины каждого срыва судебного заседания, анализирует результаты проведенных краевой адвокатской палатой проверок и меры реагирования в отношении защитников, допустивших срывы судебных заседаний по неуважительным причинам. В 2018-м группой принято решение о размещении адвокатской палатой на своем официальном сайте материалов дисциплинарной практики по сообщениям судей о срывах адвокатами судебных заседаний (см. также "В краевом Управлении Минюста доложили о контроле за адвокатами в 2018 году").
Мария Петрова