На основании ЕГЭ по каким предметам абитуриентам поступать в вузы в новом году: задачка по теории права?
Как юридическая техника подвела Минобрнауки России
В конце января 2011 года глава Минобрнауки Фурсенко издал приказ № 86 от 24 января 2011 г. "О внесении изменений в перечень вступительных испытаний в образовательные учреждения высшего профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 28 октября 2009 г. № 505" с целью закрепить новые списки вступительных испытаний в вузы, которые в большей мере соответствовали бы раздельной системе обучения бакалавров и магистров.
Этот приказ существенно изменил перечень вступительных испытаний на различные направления подготовки (специальности). Один пример: по старому приказу абитуриенты, желающие стать профессионалами в таможенном деле, должны были принести в вуз результаты ЕГЭ по русскому языку, обществознанию и математике. По новому же приказу математику заменили на иностранный язык (то есть, будущий таможенник теперь должен уметь разговаривать с иностранцами на приличном уровне и ему не обязательно хорошо считать).
В общем, настоящий сюрприз для выпускников, которые готовятся выдержать ЕГЭ по определенному предмету, минимум, год. А теперь, 20 апреля их, скажем так, "обрадовали" новыми предметами в списке. Чтобы не скучали без дела.
Конечно, выпускники и родители стали возмущаться и вполне справедливо. Как и вузы, которые согласно п. 21 Приказа Минобрнауки РФ от 21.10.2009 N 442 должны были до 1 февраля объявить перечень вступительных испытаний по общеобразовательным предметам по каждому направлению подготовки (специальности) в соответствии с Перечнем вступительных испытаний в вуз, утверждаемым Минобрнауки РФ. Что они и сделали. А школьники до 1 марта должны были определиться с теми ЕГЭ, которые будут сдавать. Что тоже благополучно сделали.
В итоге получился, мягко говоря, конфуз.
Давайте теперь на этот конфуз посмотрим с сугубо юридической точки зрения.
Очевидно, что изначально в Минобрнауки желали успеть с новым списком до 1 февраля. Но приказ об изменениях был подписан министром Фурсенко 24 января, а так как он затрагивал права выпускников, не было учтено, что его до официального опубликования необходимо будет проверить и зарегистрировать в Минюсте. В итоге, Минюст России зарегистрировал этот приказ 1 марта, затем в "Российской газете" он был официально опубликован 20 апреля и введен в действие (вступил в силу) с 1 мая сего года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке. При опубликовании и рассылке нормативного правового акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным.
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил изменения и дополнения, вносимые в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию, подлежат регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами. А в пункте 19 данного документа содержится требование, согласно которому федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования.
В самом приказе не было указано, на какие правоотношения он распространяется, поэтому с 1 мая (а для многих абитуриентов — и раньше, так как текст приказа быстро разлетелся по интернету) возникла ситуация неопределенности: какой приказ применять — старый или новый.
Причем, на первый взгляд, может показаться, что необходимо применять новый, так как никто не отменял сформулированный еще римлянами принцип разрешения темпоральных коллизий "последующий закон отменяет предыдущий". Но такой формальный поход не применим в данной случае, так как он не учитывает логику и этапность правового регулирования поступления в вузы: изначально именно Минобрнауки должен установить перечень вступительных испытаний, который затем должен быть конкретизирован (до 1 февраля текущего года) вузом, чтобы школьники смогли определиться с выбором ЕГЭ до 1 марта.
Кстати говоря, такое понимание места в правовом регулировании приказа Минобрнауки, утверждающего перечень вступительных испытаний в вузы, позволяет сделать еще более смелый вывод: никакой коллизии между нормами старого и нового приказа не существует, так как коллизия — это столкновение, конфликт норм, регулирующих одно и то же общественное отношение (или, по-другому, однородный тип деятельности человека). В данном же случае, с учетом того, что непрекращающаяся реформа образования практически каждый год меняет процедуру поступления в вузы, можно смело утверждать, что ежегодный прием в вузы — это специфический вид деятельности, для которого характерны свои особенности.
Более того, в самом приказе ничего не сказано о тех отношениях, на которые он распространяется, Поэтому, с учетом того, что он должен быть нормативной основой для дальнейшего установления перечня вступительных испытаний самими вузами, а вузы должны были выполнить эту обязанность к 1 февраля, что жестко увязано с выбором школьниками предметов ЕГЭ до 1 марта, следует считать его действующим только перспективно — на будущие отношения.
В итоге, и само министерство образования и науки пришло к данному выводу, указав в неопубликованном нигде официально письме от 13 мая 2011 г. N ИБ-543/12, что "при организации приема высшие учебные заведения должны руководствоваться вышеуказанными документами (ежегодными правилами приема и перечнем вступительных испытаний по общеобразовательным предметам — А.П.), содержащими сведения на момент их опубликования — не позднее 1 февраля.
Исключение может быть сделано в отношении новых направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, по которым ранее перечень вступительных испытаний не был определен".
Вроде бы ситуация разрешена. Но помимо риторического вопроса о профессионализме ряда чиновников, остается и вполне конкретный вопрос о том, были ли нарушены права абитуриентов, которые, по сути, были дезориентированы относительно тех вступительных испытаний, которые им предстоят. Ряд из них при выборе ЕГЭ руководствовался старыми правилами, другие — новыми. Должной же работы по официальному разъяснению, какими все же правилами руководствоваться, до начала апреля проведено не было.
Таким образом, в данном случае был нарушен, как минимум, один из основополагающих принципов права — принцип правовой определенности, который применительно к органам, создающим правовые нормы, заключается в том, что юридические правила, которыми должны руководствоваться правоприменители и гражадне, должны быть, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ, по возможности точными и конкретными, позволяющими участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Каков же оптимальный выход из создавшейся ситуации неопределенности и двусмысленности?
Думается, он достаточно прост и эффективен — использовать вузам оба списка вступительных испытаний, предоставив абитуриентам при разнице во вступительных испытаниях на одно направление подготовки (специальность) право выбора испытания по старому либо по новому списку.
Такой вариант позволит, с одной стороны, максимально учесть интересы абитуриентов (которые будут сдавать тот ЕГЭ, который уже давно выбрали и который не могут изменить), с другой стороны, этот вариант в полной мере соответствует интересам Минобрнауки России и вузов, которые смогут достойно выйти из непростой ситуации.
Отрадно, что Юридический институт СФУ уже пошел по этому пути. Из приведенного выше казуса с направлением "Таможенное дело" был найден оптимальный, на мой взгляд, выход: "при поступлении абитуриент должен иметь результаты ЕГЭ по трем дисциплинам. Русский язык и Обществознание — общие обязательные предметы. Третий предмет абитуриент выбирает сам: или математика, или иностранный язык. Если есть результаты по обоим названным предметам, то в качестве вступительного испытания засчитывается наивысший результат".
Александр Петров