ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" выплатит 1,3 млн руб. за ставший причиной пожара холодильник
Центральный районный суд Красноярска взыскал с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" почти 1,3 млн руб. убытков из-за пожара, вызванного неисправным холодильником (дело № 2-387/2015).
Как следует из материалов дела, хозяйка красноярского магазина и арендующее его помещение ООО "Олимп" обратились к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с иском о возмещении убытков, вызванных пожаром в здании. Причиной возгорания стал аварийный режим работы в электрооборудовании холодильника-витрины марки Frigorex, принадлежащего ООО. Согласно договору, ответчик обязался обеспечивать, в том числе, техническое обслуживание агрегата. В какой-то момент прибор вышел из строя и был отключен продавцами от электропитания; приехавший осмотреть неисправное оборудование торговый представитель компании сообщил, что ничего серьезного не произошло, и включил прибор обратно в сеть. Через три дня в магазине случился пожар.
Уголовное дело по факту произошедшего правоохранители возбуждать не стали ввиду отсутствия состава преступления по ст. 168 УК РФ. Административный штраф сотруднику ответчика по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ суд позже также отменил, исходя из того, что в помещении, где произошел пожар, не было ответственных за обеспечение пожарной безопасности, кроме того "не усматриваются обязательства в части технического обслуживания холодильного оборудования и принятии заявок на его ремонт".
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Исковые требования превысили 1 млн руб. – сюда вошли, например, нанесенный зданию ущерб — 894 000 руб., упущенная выгода, связанная с потерей арендной платы на время ремонта помещения — 109 333 руб., а также расходы на устранение последствий после пожара, стоимость сгоревших товаров — 273 457 руб. и упущенная выгода — еще 453 665 руб.
Райсуд указал, что отсутствие в действиях торгового представителя состава административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего технического обслуживания собственником принадлежащего ему оборудования. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих его меньший объем и стоимость, компания не предоставила, поэтому иск был удовлетворен фактически в полном объеме.
Вместе с тем взыскивать, например, 453 665 руб. суд не стал, отметим, что принадлежащее истице ООО "Олимп", осуществляет торговую деятельность еще в нескольких магазинах и, следовательно, у нее "имелась реальная возможность получить прибыль за период ремонта" в пострадавшем помещении.
"Истец самостоятельно своими действиями способствовал увеличению размера понесенных убытков и не предпринял меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для защиты своих интересов, так как ООО „Олимп“ мог реализовать свой товар в других торговых точках", — сказано в решении.
Таким образом, всего было взыскано в пользу хозяйки магазина 1,023 млн руб., а в пользу ООО — 290 502 руб. Позже Красноярский краевой суд в основном оставил это решение без изменений — ответчику удалось снизить размер взысканной с него государственной пошлины.