Уволенная после пяти выговоров секретарь райсуда добилась восстановления на службе
Секретарь Балахтинского районного суда, которая была уволена после нескольких дисциплинарных взысканий, добилась восстановления в должности, компенсации зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда (дело № 2-366/2015). Суд отменил два из пяти приказов, которыми ей объявлялись выговоры, и приказ об увольнении.
Как следует из материалов дела, истица — Татьяна Шилова — с 1989 года проработала в Балахтинском райсуде в должности секретаря суда, но за четыре года до пенсии была уволена. Женщина направила сразу два иска — в Балахтинский районный суд об отмене прошлогодних дисциплинарных взысканий, наложенных приказами председателя райсуда Артема Дергаленко, и в Центральный районный суд к УСД, требуя отмены выговоров по тем же самым основаниям, оспаривая увольнение и приказ, которым она была уволена. В первом случае ответчик по делу был заменен на управление Суддепартамента, а дело также направлено по подсудности в Центральный районный суд Красноярска. Также истица обратилась с исками.
В судебном заседании истица раскритиковала все пять приказов, ссылаясь на их необоснованность и пропущенные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика ссылался на неоднократные нарушения истицей служебной дисциплины в 2014 году и нарушения должностных обязанностей, которые и стали основанием для увольнения. В деле также присутствовало прокурорское заключение: надзорный орган просил иск не удовлетворять. Районный суд решил иначе.
Первый выговор касался дела об административном правонарушении, которое секретарь якобы не проконтролировала; она возражала, что дела не получала вовсе. Вина истицы в проступке не доказана, решил суд: исполнение по делу о правонарушении осуществлялось другим секретарем суда, и фактов, подтверждающих, что именно истица приняла документы в канцелярии, нет.
Второй оспариваемый приказ суд оставил в силе – по нему истице объявлялся выговор с занесением в трудовую книжку сразу за три дисциплинарных проступка; один из них, в частности, заключался в том, что Шилова в нарушение регламента выдала вещественные доказательства не владельцу под расписку, а участковому инспектору для передачи гражданке Фадеевой, "который вещественные доказательства не передал, но представил расписку о получении Фадеевой вещественных доказательств". Это дало повод гражданке пожаловаться суду на неисполнение приговора. Действительно, такого дисциплинарного взыскания как выговор с занесением в трудовую книжку законом не предусмотрено, согласился суд с доводом истицы, однако такое указание не является основанием для признания приказа незаконным.
Третий приказ гласил, что истица неправильно оформила два исполнительных листа по делу в отношении должников: в одном случае была неправильно указана взысканная сумма, во втором – не указан взыскатель. По этой причине листы позже отозвали из службы судебных приставов. Убедительных доказательств того, что листы выписывала не она, Шилова предоставить не сумела, решил суд. Истица настаивала, что судья сам должен был в момент подписания обнаружить несоответствия содержания исполнительных документов судебному решению, но райсуд справедливо указал на то, что факт подписания листа судьей сам по себе не свидетельствует об обнаружении несоответствия.
Четвертый выговор был связан с тем, что Шилова первоначально направила в Балахтинский суд не исковое заявление, а жалобу на дисциплинарные приказы, к которой были приложены копии объяснения от Фадеевой по вышеупомянутому инциденту, написанные по просьбе истицы; Шиловой вменили то, что она эти объяснения не зарегистрировала должным образом. Истица поясняла, что не знала, как процессуально правильно оформить объяснения. Впрочем, райсуд эти аргументы признал несостоятельными.
Наконец, пятый оспариваемый приказ содержал в себе выговор в связи с невыполнением распоряжения председателя райсуда; объяснения для объявления выговора не приводились, не указывалось, в чем заключалось распоряжение. Райсуд счел, что нет оснований для выводов, что истица данным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, и признал документ незаконным.
Что касается приказа об увольнении, то он ссылался на выборочную служебную проверку за последний квартал 2013 и семь месяцев 2014 года и говорил о допущенных Шиловой оформительских ошибках в 31 деле. От истицы в рамках проверки были получены объяснения, из которых следует, что в части допущенные нарушения она признала. Здесь суд отметил – в приказе о расторжении служебного контракта "отсутствует указание на основание его применения, в связи с чем не представляется возможным установить в чем состоит неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей". Сведений о том, каким образом были оценены объяснения истицы и соответственно в чем же выразились нарушения, учтена ли тяжесть совершенных ею проступков, не имеется. Таким образом, в документе отсутствует состав дисциплинарного проступка, следствием которого явилось увольнение истицы с государственной гражданской службы, решил суд.
В итоге же было решено: истицу в должности восстановить, взыскать с УСД денежное содержание за период вынужденного прогула – 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 3 000 руб.