Зэк не смог доказать судам незаконность волокиты со стороны правозащитников
Суды двух инстанций отказали истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в признании незаконной волокиты Общественного комитета по защите прав человека (дело №33-10836/2014). Организация, которая занимается расследованием случаев пыток и незаконного насилия со стороны правоохранительных органов, в течение года изучала документы обратившегося к ней заявителя, после чего отказала ему в помощи.
В исковом заявлении гражданин Шевчук А. В. пояснил, что в декабре 2012 года обратился в комитет с заявлением о предоставлении консультативно-правовой и представительской помощи по обжалованию ряда действий чиновников, принятых ими решений, в том числе и судебных, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому он осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии. Ответ за подписью сотрудника комитета Александра Брестера он получил в феврале; там говорилось, что заявителю будет оказана представительская помощь в рамках проводимого общественного расследования путем добычи необходимой информации и доведения ее до соответствующих органов.
Правозащитник попросил у заявителя оригиналы документов по его уголовному делу для изучения, пообещав вернуть их после снятия копий. В апреле истец направил запрашиваемые документы в комитет. В октябре же, полагая, что после получения оригиналов документов, между ним и ответчиком возникли определенные обязательства, он обратился в организацию с просьбой сообщить о принятых мерах. Еще примерно месяц спустя документы были возвращены с надписью о том, что комитет не может ему помочь.
Отказ осужденный мужчина счел принятым без какой-либо мотивации, в одностороннем порядке, а также незаконным и неправомерным. Из-за проволочки почти в течение года он был лишен возможности обжаловать судебные акты самостоятельно, пояснил заявитель, попросив суд признать действия комитета незаконными, нарушающими и ограничивающими его права и свободы как человека и гражданина.
В августе 2014 года Железнодорожный районный суд истцу отказал, сославшись на то, что у правозащитной организации не возникало договорных обязательств по оказанию заявителю представительской и консультативно-правовой помощи. Что же до ответа, то ни законом, ни Уставом ответчика сроки направления ответов на обращения граждан не установлены.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу гражданина, согласилась с первой инстанцией. Материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора оказания каких-либо услуг, а имеется лишь обращение Шевчука А.В. к ответчику, с последующим направлением документов, которые были ему возвращены, резюмировал краевой суд. Доводы же истца о том, что в результате длительного удержания бумаг он был лишен возможности обжаловать судебные акты самостоятельно, суд парировал фразой, что гражданин "обладал правом обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Определением от 17 ноября жалоба была оставлена без удовлетворения.