Дочь ректора КрасГАУ не смогла оспорить реструктуризацию института судебных экспертиз и права
Глава одного из институтов Красноярского аграрного университета Наталья Цугленок не смогла оспорить приказы, разделившие ранее возглавляемое ею подразделение вуза (дело № 33-12288/2013)
Как следует из материалов дела, директор института судебных экспертиз и социально-культурной деятельности КрасГАУ Наталья Цугленок обратилась в суд с иском к университету, потребовав отмены двух прошлогодних приказов руководства вуза, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также полной компенсации работникам института, пострадавшим от данных актов, и вынесения частного определения в адрес Ученого совета. Любопытно, что главой КрасГАУ является родной отец истицы Николай Цугленок.
Первым из оспариваемых приказов (апрель прошлого года) Международный институт судебных экспертиз и права был разделен на Юридический институт и Институт экспертиз и социокультурной деятельности, вторым приказом (май прошлого года) утвержден административный состав этих институтов. Истица посчитала, что при издании приказов были допущены грубые нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в изменении ее трудовых функций без соответствующего письменного согласия.
Центральный районный суд в удовлетворении требований истицы отказал в полном объеме, не усмотрев в оспариваемых приказах нарушения трудовых прав истицы. Кроме того, госпожа Цугленок не предоставила полномочий на представление интересов работников в суде. Требования же о вынесении частного определения в адрес Ученого совета "не могут рассматриваться как исковые, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является мерой реагирования суда на выявленные случаи нарушения законности, которая применяется судом по своему усмотрению", говорится в судебном решении.
Истица подала апелляционную жалобу в краевой суд, который 23 декабря частично пересмотрел решение суда первой инстанции. Поскольку госпожа Цугленок, ранее возглавлявшая реформируемую структуру, была назначена временно исполняющей обязанности руководителя нового подразделения, ее трудовые функции изменились. Доказательств наличия письменного согласия истицы на перевод на другую работу ответчик не предоставил. Судебная коллегия рассудила, что истица в таком случае имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей. Компенсация расходов на оплату услуг представителя фирмы "АНТ" была сокращена с 50 до 10 тысяч рублей. Отметим, что сама госпожа Цугленок в суд на рассмотрение дела не явилась.
В остальной части решение было оставлено без изменений.