ФАС ВСО поддержал Норникель в споре с РЖД

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Российские  железные дороги" о взыскании 150 530 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате утраты при перевозке части перевозимого груза – шаров мелющих (шаров стальных полых).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недостача груза произошла по вине ответчика, поскольку предотвращение несанкционированного доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласилсяся с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить возникшие у истца убытки в виду следующего.

В силу  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, как недоказанные.

Как следует из представленных доказательств, в настоящем деле имело место нарушение целостности деревянного укрытия груза (у щитов оторваны доски, имелся  доступ к грузу). Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что полувагон прибыл на станцию в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков хищения.

Причиной повреждения укрывных щитов, согласно  приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области, стали действия третьих лиц, которые проникли в полувагон с целью хищения груза.

Обязанность препятствовать хищению груза является обязанностью перевозчика. Из материалов дела не следует, что груз сопровождался представителями грузоотправителя или грузополучателя.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении грузооправителем правил погрузки при отправлении полувагона не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде утраты части груза.

Доказательства того, что груз был утрачен в связи с особенностями его упаковки, а не в связи с умышленными действиями третьих лиц, суду апелляционной инстанции не были представлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение правил погрузки груза облегчило доступ к грузу третьим лицам, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство могло явиться только условием для наступления ущерба, но не непосредственной причиной утраты части груза,  а, значит, не имеет правового значения для решения  вопроса о возложении бремени компенсации убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения грузооправителем правил погрузки груза.

Довод ответчика о том, что перевозчик не является ответственным лицом за недостачу спорного груза в силу положений договора об особых условиях перевозки шаров, по мнению суда апелляционной инстанции, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в силу статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено УЖТ РФ.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку предотвращение несанкционированного  доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт недостачи груза произошел по вине ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

28 мая Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.