Полицейский сапер не смог оспорить свое увольнение из-за найденных в отцовском сарае гранат
Капитан полиции не сумел оспорить свое увольнение из правоохранительных органов из-за найденных у его отца на приусадебном участке светошумовых гранат (дело №2-6785/2014).
Как следует из судебного решения, истец до увольнения более семи лет занимал должность инженера-сапера инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России по краю. Контракт с ним был расторгнут с мотивировкой "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".
В июле прошлого года в группу оперативного реагирования ОМОН из дежурной части ГУ МВД поступило сообщение, что на приусадебном участке отца полицейского, в селе Новобирилюссы, предположительно обнаружено взрывное устройство. Выехавшая на вызов группа саперов обнаружила в сарае некоторое количество осветительных боеприпасов, дымовых и учебных гранат, запалов и взрывпакетов заводского производства. Часть этих изделий является светозвуковыми специальными средствами, состоят на вооружении органов внутренних дел и исключены из гражданского оборота.
В материалах последовавшей за инцидентом служебной проверки говорилось, что истец объяснял: два года назад он нашел в сарае пару звукошумовых гранат "Заря", происхождение которых отец ему так и не объяснил. Полицейский так и не решился доложить о находке начальству, опасаясь ответственности, а самостоятельно их не утилизировал якобы потому что не мог определиться, как правильно это сделать.
По итогам разбирательства мужчина был из органов внутренних дел уволен, но увольнение попытался оспорить в суде. Капитан требовал восстановить его на службе, взыскать с ГУ МВД средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда — 200 000 руб.
В исковом заявлении капитан полиции писал, что материалы служебной проверки не являются объективными, а сама она выполнена с нарушениями. "Выводы заключения намеренно изложены таким образом, чтобы создать впечатление об осведомленности истца о хранении его отцом по месту жительства специальных средств", — утверждал истец. Между тем, в действительности он не знал, что именно за предметы находятся в сарае и как они туда попали – отец якобы сообщил, что нашел пакет с непонятными предметами, которые он описывал как некие "белые поплавки", на что сын посоветовал этот пакет не трогать, пообещав разобраться с ним позднее. Впоследствии, когда истцу было разъяснено, что в сарае его отца были обнаружены специальные средства, он понял, что "белые поплавки", это ни что иное как светошумовые гранаты.Таким образом, до момента проведения обыска он не знал, о каких именно предметах идет речь, утверждал истец.
Ни один из предметов, обнаруженных в ходе обыска, и описанных в заключении служебной проверки в силу своей специфики и маломощности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, добавлял он. И напоминал – СУ СК проводило проверку с целью установления в действиях истца признаков злоупотребления полномочиями, но в итоге отказалось от возбуждения уголовного дела. Значит, лицо, проводившее проверку, пыталось своими выводами о его виновности подменить суд и следствие, негодовал капитан и добавлял аргументы, касавшиеся, по его мнению, имевших место многочисленных процессуальных нарушений и небрежностей в материалах служебной проверки. Действия проверяющих он объяснял сложившимися неприязненными отношениями с командиром ОМОНа С. Казеичевым.
Представитель ответчика возражал: будучи инженером-сапером, которому хорошо известны условия и порядок оборота специальных средств, истец на протяжении двух лет не предпринял никаких мер к их изъятию. Общественная опасность в данном случае предполагается, поскольку до того, как не установлено, что специальные средства не опасны для жизни и здоровья граждан. С морально-этической стороны проступок истца оценен как порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по соответствующему основанию. Отсутствие факта возбуждения в отношении истца уголовного дела не препятствуют работодателю для применения к сотруднику мер воздействия, установленных законом.
Центральный районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Полицейскому саперу припомнили, в том числе, должностную инструкцию, где говорится об его обязанностях, и одна из них — немедленный доклад начальнику отделения обо всех происшествиях, связанных с обнаружением и применением взрывчатых веществ и взрывных устройств. Против него в данном случае сыграли и профессиональный опыт, и квалификация. Суд указал, что истец "не только не предпринял никаких действий для предотвращения правонарушения", но и "продолжительное время скрывал хранение взрывоопасных предметов в необорудованном для этого месте", чем "поставил под сомнение не только свою компетентность как сотрудника полиции, но и профессионализм сотрудников органов внутренних дел в целом".
Утверждения истца о его неосведомленности касательно гранат опровергается его же объяснениями в ходе служебной проверки, отметил суд. Наконец, контракт с капитаном был заключен до августа 2014 года, то есть на момент рассмотрения дела он истек, в связи с чем "также не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел".