Эдхам Акбулатов дал показания по делу Дениса Пашкова
Накануне мэр Красноярска Эдхам Акбулатов прибыл для дачи показаний в Железнодорожный районный суд. Об этом сообщает портал Dела.ru.
Градоначальник проходит свидетелем по делу экс-министра промышленности и энергетики края Дениса Пашкова. Напомним, что бывшего чиновника вместе с покойным владельцем и гендиректором "Сибтяжмаша" Павлом Лусниковым обвиняют в хищении 29,3 миллионов рублей госсубсидий, предназначенных для поддержки предприятия.
В ходе процесса суду даже была представлена стенограмма аудиозаписи телефонного разговора между Акбулатовым и Пашковым, в ходе которого они обсуждали ситуацию на "Сибтяжмаше". Запись была прослушана в полностью в судебном заседании:
Акбулатов: — Вы поясните, что у нас происходит по Сибтяжмашу и ЭлКо (Минусинский Электрокомплекс).
Пашков: — Вчера проводил совещание с Лусниковым. Нет соответствующего кода статистики, в котором прописан вид экономической деятельности, имеющийся в законе. Он (Сибтяжмаш. — Ред.) производит другую продукцию, а не электрооборудование, на меру которого хочет претендовать. Тем не менее мы документы от него принимаем, у меня все люди сейчас находятся на рабочих местах. Документы они начали привозить.
— А мы рассчитываемся с ними на следующей неделе?
— Если он в понедельник коды статистики получит, то рассчитаемся.
— А это к чему приведет на предприятии? Сейчас там люди на 2/3 перешли?
— На 2/3 перешли. Будут работать на полную.
— То есть они возобновят работу. С какого числа?
— Как Лусников говорит, тогда они сразу возобновят работу.— Прямо до Нового года?
— Да.— Это должно быть чем-то подтверждено, чем-то гарантировано, чтобы не получилось, что мы деньги отдали, но все равно ничего не изменилось.
— Лусникова я вызову еще раз в понедельник. Еще раз с ним проговорим и подумаем, каким образом это будет гарантировано. Но, Эдхам Шукриевич, если документы будут не в полном комплекте и не в порядке…— Я вас не призываю нарушать закон. Закон должен быть соблюден, потому что эти деньги будут проверять через какое-то время, через год–два, и придется объясняться тому, кто принимал решение. Но мы же видели в подсознании "Сибтяжмаш", когда принимали закон. Тогда мы должны были это профилактировать, чтобы были документы те, которые нужны, чтобы нормы закона были те, которые соответствуют документам.
— Эдхам Шукриевич, профилактировали. Я сам лично говорил Лусникову. Мы же меру по электротехническому оборудованию закладывали, в том числе и на "Сибтяжмаш". Я уже тогда, два месяца назад, когда постановление готовили, говорил: коллеги, обязательно посмотрите соответствие видам экономической деятельности. Именно тогда мы указывали на это. И не только ему, а его специалистам.
Далее в разговоре Акбулатов ояснил, что отправится в Москву, а перед этим "Гнездилову будет ставить задачу, чтобы проинформировал, какое принято решение по "Сибтяжмашу".
Гособвинитель спросил Акбулатова, почему он, узнав, что нет кодов статистики, не предпринял меры для прекращения оказания поддержки заводу. Мэр ответил, что качество управления на "Сибтяжмаше было „очень низким“, поэтому требовалось тщательно проверить всю информацию: что есть, а чего нет. А фразу насчет отсутствия кодов статистики воспринял так, что идет проработка документов.
После передачи слова Денису Пашкова обвиняемый напомнил Акбулатову про заседание антикризисного центра 16 декабря 2009 года. По итогам совещания, со слов подсудимого, был составлен протокол с поручением министерству промышленности „дать информацию об оказании поддержки ЗАО ПО „Сибтяжмаш“. Протокол был подписан самим Акбулатовым.
„На заседании обсуждалась информация конкретно об этом предприятии или о группе предприятий?“ — спросил Пашков.
„Я думаю, что речь шла о предприятии, где трудоустроен коллектив“, — сообщил Акбулатов.
Позже к этому вопросу обратился и гособвинитель. И тогда мэр ответил, что допускает наличие „технической погрешности в оформлении протокола“.
Судья Коврижных вернулась к телефонному разговору. „Потому что этого требовала общественно-политическая ситуация“, — сказал Акбулатов и уточнил, что вопрос в любом случае должны были рассматривать „в соответствии с законом“.
„А если бы эти средства не были израсходованы, то они перешли бы на следующий год?“ — продолжала расспрос судья.
„Нет. По-моему, мы на следующий год лимиты на эти цели не закладывали“, — ответил мэр.
„А разве субсидия носила целевой характер?“ — уточнила Коврижных.
Мэр ответил, что субсидия не имела целевого характера.
„А почему вы говорите, что ущерб в нецелевом расходовании?“ — замкнула круг своих вопросов судья.
“Ущерб, я говорю, в том случае, если… Сложный вопрос", — ответил Акбулатов и добавил, что затрудняется на него ответить.