Адвокатская палата края лишила адвоката статуса по жалобе, позже отозванной заявителем
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края лишила статуса одного из адвокатов за множественные существенные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба от некоего гражданина Ш., который является фигурантом уголовного дела о возврате автомобиля, полученного в ходе незаконной сделки с потерпевшим С. В апреле нынешнего года Ш. был вызван в отдел полиции Заозерного для беседы. Там его автомобиль был арестован, а правоохранители предложили ему проехать на чужой машине для дальнейшего разбирательства в красноярский отдел полиции. Ш. согласился, но обнаружил, что за рулем машины находится адвокат Г. По дороге на мужчину оказывалось моральное воздействие как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны адвоката, который предлагал решить все проблемы "в обмен на правильные действия". При этом адвокат постоянно созванивался с С. и согласовывал с ним свои действия. Когда машина, наконец, достигла точки назначения, адвокат попросил оперативников покинуть автомобиль, после чего прямо предложил Ш. свои услуги, оценив их в 300 тысяч рублей, и пояснил, что "поможет все нормально решить", если Ш. сделает так, как он скажет. Отсутствие названной суммы у мужчины Г. не смутило, и Ш. в устной форме согласился на сотрудничество.
Новоиспеченный защитник настоял на ночном допросе своего "клиента", предварительно потребовав от того дать показания, не соответствующие действительности. Взамен на благоприятный исход, который обещал адвокат, а также в связи с моральной подавленностью, мужчина сознался не только во вменяемом ему преступлении, но и еще в одном, что полностью отвечало интересам потерпевшего С. Осознав, что действия адвоката противоречат его интересам, Ш. попросил следователя еще раз допросить его, но без адвоката Г. Узнав об этом, Г. стал высказывать угрозы в адрес доверителя, обещал, что у того возникнут серьезные проблемы.
Проблемы действительно возникли. В мае Ш. позвонил адвокату, чтобы разобраться с поведением С., который был настроен агрессивно и намеревался взыскать с него крупную денежную сумму. Адвокат стал угрожать Ш. тем, что поспособствует усугублению его положения, сделает все возможное, чтобы уголовная ответственность наступила за совершение преступления группой лиц. При этом адвокат рекомендовал прийти к следователю и снова дать показания по первоначальному варианту. Запись этой беседы и протокол допроса Ш. приложил к своей жалобе, в которой попросил привлечь Г. к дисциплинарной ответственности и лишить статуса адвоката.
Сам адвокат представил в Адвокатскую палату объяснения в письменной форме, из которых следовало, что он подвозил полицейских и Ш. из Заозерного в Красноярск исключительно по просьбе третьего лица, ни на кого давления не оказывал, советов не давал, а с С. никаких отношений не поддерживает. Телефонный разговор он также интерпретировал иначе: якобы Ш. просил, чтобы С. от всех показаний отказался или его, адвоката Г., "подставят через сестру, работающую в силовых структурах".
На заседание квалификационной комиссии Ш. не явился. Напротив, на адрес президента Адвокатской палаты края поступило его заявление об отзыве жалобы с мотивировкой, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Зато явился Г., который дал подробные объяснения произошедшего; в частности, выяснилось, что адвокат все-таки знаком с С. – тот приходится пасынком другу его детства.
Несмотря на отзыв жалобы, члены комиссии рассмотрели дело по существу и пришли к выводу, что адвокат навязал Ш. свои услуги, будучи заинтересованным лишь в решении дела в пользу потерпевшего С. Доводы Г. о том, что никакой помощи, в том числе и юридической, в разрешении проблем С. он не оказывал, были признаны несостоятельными, поскольку опровергались его же пояснениями. Адвокат не мог не знать, что везет в автомобиле двух сотрудников полиции и задержанного Ш., у которого явно противоположный интерес к проблеме потерпевшего С. Он необоснованно настоял на ночном допросе, не будучи при этом связанным с "клиентом" письменным соглашением. В свою очередь, из записи телефонного разговора следует, что Г. действительно в жесткой, зачастую нецензурной форме угрожал Ш. ухудшением его процессуального положения. Кроме того, Г. в оскорбительной форме высказался в адрес компетентности адвоката, с которым Ш. продолжил работать.
За грубые нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия постановила лишить Г. статуса адвоката. Заключение комиссии будет передано в Совет Адвокатской палаты Красноярского края.