Обманутая дольщица добилась справедливости через суд
Жительница Красноярска обратилась в суд с иском к строительной компании ООО “Омега” о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченной по договору суммы, о возмещении понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости квартиры в связи с добровольным перечислением ответчиком всей суммы на ее счет в банке.
Осенью 2008 года между женщиной и ООО "Омега" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями на ул. Микуцкого в Советском районе Красноярска. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2010 года, через год этот срок был перенесен на июнь 2011 года.
Чтобы приобрести трехкомнатную квартиру, женщина заключила кредитный договор. Она сразу же оплатила стоимость жилья, что составило 2 837 000 рублей, а потом погасила проценты за пользование кредитом в размере 985 700 рублей и произвела страхование финансовых рисков, уплатив 77 300 рублей.
Однако застройщик в установленный срок квартиру истице не передал, дом до настоящего времени находится в стадии строительства. Также ответчик изменил проект объекта строительства таким образом, что в доме отсутствует трехкомнатная квартира, которую истица должна была получить согласно заключенному договору. Это свидетельствовало о существенном нарушении условий договора.
Суд указал, что на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч.1.1).
Застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что истица лишилась квартиры, и этот факт влечет расторжение сделки. Несвоевременная выплата ответчиком суммы стоимости жилья влечет взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые суд посчитал необходимым уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ, за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд вынес решение о взыскании понесенных дольщицей убытков по оплате процентов по кредитному договору и страховой суммы, исходя из того, что убытки были обусловлены виновными действиями ответчика, и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Таким образом, Советский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве; взыскать с ООО ПСК “Омега” в пользу истицы: проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 рублей, убытки по уплате процентов по кредитному договору 985 000 рублей, страховую сумму по договору страхования рисков 77 300 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 581 500 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета 14 000 рублей.
Обе стороны обжаловали судебное решение. Истица заявила о несогласии с уменьшением неустойки на основании статьи ГК РФ, которая в данной ситуации неприменима. На это суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и, по сути, носят характер законной неустойки, в связи с чем уменьшение этих процентов на основании статьи 333 ГК РФ возможно.
Ответчик просил отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, но судебная коллегия не нашла в кассационной жалобе убедительных доказательств, влекущих отмену решения. В июне 2011 года коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.