13 правовых позиций красноярской апелляции по убыткам

Третий арбитражный апелляционный суд опубликовал обзор практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков. В целях подготовки обзора судьи 3 ААС — Наталья Белан и Ольга Петровская — проанализировали 101 дело о взыскании убытков, возникших из разного рода правоотношений. Всего за период  с 01 января 2012 по 31 марта 2014 в апелляции рассмотрено 187 дел этой категории. С учетом практики ФАС ВСО и ВАС РФ авторы обзора сформулировали 13 правовых позиций по спорным вопросам применения законодательтства при рассмотрении дел о вызскании убытков, которые выглядят так:

1. Незаконный отказ в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества и незаключение договора купли-продажи в установленный законом срок являются основанием для возмещения хозяйствующему субъекту убытков в размере понесенных дополнительных расходов по оплате арендных платежей (дело №А33-13869/2012);

2. Сам по себе факт нарушения оформления листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для взыскания с учреждения убытков в виде расходов истца на выплату пособий по временной нетрудоспособности (дело № А33-7210/2011). Причем надлежащим ответчиком по таким делам является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (дела №№ А33-3455/2012, А33-3453/2012);

3. Неправомерные действия причинителя вреда, повлекшие неисполнение потерпевшим лицом обязательств по договору с контрагентами и выплату контрагентам штрафных санкций, являются основанием для возмещения убытков в размере понесенных потерпевшим лицом дополнительных расходов по оплате штрафных санкций (дело А33-10925/2011);

4. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки от межтарифной разницы без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А74-1514/2012);

5. При рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений, обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с требованием о возмещении убытков (дело № А33-17701/2011);

6. Убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (номер дела в обзоре не приводится, но обращается внимание, что аналогичная позиция была, в частности, по делу N А69-1343/2013);

7. Надлежащим истцом по иску о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, является Федеральное дорожное агентство — уполномоченный администратор поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения (номер дела не приводится);

8. Наличие возможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, в случае если возможность взыскания реально существовала, однако была утрачена в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (дело № А33-9320/2012);

9. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на лицо, в управлении которого находится указанный дом, такое лицо обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества (дело № А33-4314/2012);

10. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в виде неполученного дохода, на получение которого сторона рассчитывала при заключении с контрагентом договора в течение действия указанного договора. А когда лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (дела №№ А33-8778/2011, А33-8661/2011, А33-8657/2011, А33-8531/2011, А33-8660/2011);

11. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (дело № А33-61/2011);

12. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (дело №А33-5249/2011);

13. Не подлежит включению в расчет суммы упущенной выгоды налог на добавленную стоимость (дело №А33-1864/2012).

Помимо изложения позиций и краткого анализа фактологии соответствующих дел обзор содержит также проблемно-ориентированный комментарий наиболее неоднозначных вопросов взыскания убытков, т.е. тех, по которым отсутствет единообразная судебная практика. Например, неясно, до какого момента взыскивать как убытки суммы незаконной арендной платы при нарушении преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества (до регистрации перехода права собственности, либо до подписания договора купли-продажи, либо до направления оферты). Непонятно, кто же все-таки является надлежащим ответчиком по "убыточным" спорам с местными властями — сами публично-правовые образования (убятки возмещаются за соответствующей казны) или органы местного самоуправления? Нет однозначного подхода в практике к разрешению вопроса о правомерности взыскания убытков в размере, определенном судом самостоятельно иным способом, чем определил истец. Авторы обзора задаются вопросом, не нарушается ли при "ином" определении принцип диспозитивности цивилистического процесса?

С полной версией обзора можно ознакомиться здесь.