Защита интересов граждан, пострадавших от незаконного насилия со стороны сотрудников милиции: опыт и предложения (часть I)
В 2003 году в рамках Красноярского краевого общественного комитета по защите прав человека было создано подразделение, цель которого — защита интересов граждан, пострадавших от незаконного насилия со стороны сотрудников милиции. Необходимость в его создании была вызвана увеличивающимся потоком жалоб граждан, пострадавших от произвола сотрудников правоохранительных органов, что обусловило необходимость в специализации для работы по ним.
За это время работа проводилась более чем по 140 жалобам. Но, прежде чем рассказывать о результатах, следует обратить внимание читающего на особенности нашей организации. Сотрудниками ее являются, как правило, штатные преподаватели Юридического института Сибирского федерального университета, под их началом по конкретным жалобам работают студенты старших курсов, прошедшие теоретическую подготовку в Юридической клинике института.
Таким образом, решаются две задачи:
1. Конкретная помощь пострадавшим от произвола;
2. Формирование у студентов профессиональных навыков юридической деятельности, непримиримого отношения к фактам нарушения законных прав и интересов граждан. Решение последней задачи несколько снижает оперативность и результативность нашей деятельности (студентов приходится многому учить), но отказываться от нее мы не намерены – успешное ее решение питает надежду на снижение в будущем уровня незаконного насилия в правоохранительных органах, куда завтра придут на работу эти вчерашние студенты.
Сотрудники нашей организации постоянно проводят аналитическую работу по выявлению причин распространенности незаконного насилия в правоохранительных органах и путей их преодоления. Полученный в результате такой работы материал становится предметом обсуждения на семинарах, которые мы систематически проводим с оперативным составом, следователями, прокурорами и судьями. Наш преподавательский статус снимает проблемы, связанные с организацией и проведением семинаров, но во всех остальных случаях, если мы и добиваемся результата, то ценой длительных усилий, кропотливой юридической работой.
К сожалению, во многих случаях, даже при наличии надежды на положительный исход, работа заканчивается ничем. Возможно, виновные нашли способ воздействия на пострадавшего, и он просит прекратить общественное расследование, а может оттого он прерывает с нами взаимодействие, что, не получив быстрого результата после обращения, устает ждать и верить в то, что в нашей стране можно добиться справедливости.
Конечно, есть часть жалоб, которые в ходе общественного расследования не находят подтверждения, иногда они изначально не соответствуют действительности, зачастую – в силу невозможности получить информацию, подтверждающую факт незаконного причинения сотрудниками милиции заявителю физических или психических травм.
В сухом остатке следующий результат. При активном участии сотрудников нашей организации, удалось добиться привлечения к уголовной ответственности 4-х сотрудников милиции и одного следователя прокуратуры. Правда, только двое сотрудников милиции были приговорены к реальному сроку наказания. Об этом деле следует поговорить подробно, так как при работе по нему успешно был реализован не только уголовно-процессуальный способ защиты потерпевших, но и гражданско-правовой. Работа продолжалась вплоть до получения Миниными компенсации за причиненный им вред от Министерства Финансов РФ.
25.07.2005 двое сотрудников Железногорской милиции (Абаленцев К.Н., Белоусов И.И.) попытались незаконно задержать Минина Федора Ивановича. Незаконному задержанию воспрепятствовала его мать – Минина Людмила Анатольевна, которая закрыла дверь в квартиру и не пустила сотрудников. После этого милиционеры выбили дверь, проникли в жилое помещение и начали избивать Л.А. Минину. За нее вступился муж – Минин Иван Дмитриевич и сын – Ф.И. Минин. Тогда сотрудники милиции переключились на них и стали им наносить побои. Федору Минину удалось вырваться, он выбежал из квартиры, однако милиционеры его догнали и продолжили избивать на улице. В результате всем троим были причинены многочисленные ушиби и ссадины, кровоподтеки и т.п., квалифицированные как побои.
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля
После судебного решения была проведена работа по получению присужденной компенсации с Министерства Финансов РФ. Эта процедура заняла 11 месяцев. Документы на взыскание были отправлены 1.07.2007., средства перечислили только в мае следующего года. Сотрудники Минфина использовали различные приемы, чтобы затянуть исполнение судебного решения. По телефону нам объясняли, что исполнитель по нашему делу ушел на больничный, а дела в Минфине не передают другим исполнителям. Кроме того, Министерство Финансов зачем-то делает запросы в свои региональные отделения, чтобы узнать: обжаловано ли решение, которое мы им отправили, или нет.
Непросто в судах добиться положительного решения в пользу пострадавших от действий сотрудников милиции при обращении иска к казне, не просто и получить присужденную сумму, но все же за прошедшие годы сотрудники нашего подразделения добились нескольких судебных решений в пользу пострадавших на общую сумму 230 тыс. рублей.
При реализации гражданско-правового способа защиты интересов лиц пострадавших от незаконных действий сотрудников милиции мы столкнулись с фактом, что суды воспринимают процессуальные решения прокуратуры как преюдицию. Как правило, если по какому-либо вопросу есть решение прокуратуры или следственного комитета – суд просто переписывает его в своем решении. Такая картина наблюдается абсолютно по всем делам, которые вела НПО. На одном из процессов (по иску Тихоновой) прокурор, участвующий в деле, прямо заявил, что преюдициальности решений сотрудников прокуратуры нет только по закону, а на самом деле суду нет смысла не соглашаться с прокуратурой и все равно все будет так, как решила прокуратура. Подобное заявление от работника прокуратуры прямо на судебном процессе – мягко говоря, шокирует.
Многие наши иски остались неудовлетворенными из-за игнорирования судами норм Европейской Конвенции.
Так, 10.02.2005 г. стала известна информация о фактах милицейского произвола в Большеулуйском районе в отношении семьи Тихоновых. В частности, сообщалось, начальник местной милиции Унжаков, его сын и еще несколько сотрудников милиции без всяких основании ворвались в дом к Тихоновой И.А., в результате чего забором была придавлена трехлетняя дочь Тихоновой. Девочка испугалась и пережила сильнейший стресс. Мужа ее избили, надели наручники и увезли в отделение милиции, и только через 5 часов отпустили. В результате сильного нервного потрясения у Тихоновой, с ее слов, случился выкидыш. По данному факту возбудили уголовное дело, которое вскоре было прекращено. Было несколько попыток добиться отмены постановления о прекращении уголовного дела, но они оказались безуспешными. Тогда было решено обеспечить защиту прав семьи Тихоновых в гражданско-правовом порядке, обратившись в суд за компенсацией морального вреда. Свои требования мы основывали на практике применения Европейским судом по правам человека Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, попросту "переписав" решение прокуратуры о прекращении уголовного дела. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. В своих решениях ни районный, ни краевой суд, ни разу не сослались на практику Европейского суда по правам человека, не ответили на наши доводы, основанные на Европейской конвенции, а попросту проигнорировали их. И такие случаи не единичны.
Вообще, дела, в которых мы опираемся на нормы международного права и практику Европейского суда по правам человека, являются наиболее сложными. Несмотря на прямое разъяснение Верховного суда о необходимости их применения наши суды игнорируют его.
Непросто складываются у нас и отношения с прокуратурой при защите интересов пострадавших от незаконного физического или психического насилия со стороны сотрудников милиции. В результате наших обращений за последние три года были отменены более тридцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 постановлений о прекращении и приостановлении предварительного следствия по делам в отношении сотрудников милиции. Но, оценивая взаимодействие с Краевой прокуратурой по содержанию, мы не можем считать его эффективным. Приходилось затрачивать много сил и времени на отмену незаконных постановлений, а проводимые прокуратурой дополнительные проверки, как правило, вновь заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или постановлением о прекращении предварительного следствия. При таком подходе сроки этих проверок зачастую становятся сопоставимы со сроками предварительного расследования, т.к. по отдельным материалам было несколько случаев отмены незаконных постановлений. Так, например, по делу Рудковского было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а срок дополнительных проверок в общей сложности составил более двух лет. Подобная волокита наблюдается и по другим материалам.
На сегодняшний день полномочиями на отмену таких постановлений обладают руководители следственных органов. При обращении к ним ситуация не меняется. Происходит то же самое, что было, когда вопрос об отмене незаконных постановлений решали прокуроры.
В уголовно-процессуальной науке давно и достаточно подробно частью исследователей аргументировалась несообразность наделения прокурора двумя функциями: процессуального руководства и надзора. Этого же мнения придерживалось большинство правозащитников. И вот случилось. Прокуратура осуществляет теперь только функцию надзора за предварительным следствием. Между тем, более чем за два года взаимодействия с прокуратурой, прошедших после сужения ее полномочий, обнаружилась тенденция к уклонению ее сотрудников от выполнения надзорных полномочий. На ряд наших обращений о нарушении закона при проверке сообщений о преступных действиях сотрудников милиции нам был дан ответ о необходимости обратиться непосредственно в Следственный комитет. При этом никаких мер самой прокуратурой принято не было и под контроль ситуация поставлена не была. Одно из возможных объяснений такой пассивности – изъятие из арсенала прокурорских средств реагирования тех, с помощью которых было возможно оперативно устранять выявленное нарушение закона.
А.С. Барабаш - профессор кафедры уголовного процесса Сибирского федерального университета, д.ю.н.,сотрудник Красноярского краевого общественного комитета по защите прав человека
А.А. Брестер - ассистент кафедры уголовного процесса Сибирского федерального университета сотрудник Красноярского краевого общественного комитета по защите прав человека
Окончание статьи читайте здесь.