Профессиональная этика адвоката

Читать мораль бесполезно. Будем думать

Начиная разговор о профессиональной этике адвоката, сторонник и транслятор профессиональных юридических этических правил рискует столкнуться с непониманием, усмешками и голословными обвинениями в устаревших взглядах. Пожалуй, только вызывающий безусловное уважение и благоговение высокого уровня профессионал, являющий образец одновременно и успешности, и нравственности, застрахован от такого риска. Но в целом это не отменяет порождающих проблему причин, которые заключаются, по мнению ряда авторов, в кризисе морали, размывании основных нравственных норм, существовавших тысячелетиями и составлявших ядро большинства моральных кодексов прошлого[1]. В такой ситуации нормы долга и ответственности, коими преимущественно и являются нормы профессиональной этики, не могут устоять перед естественными устремлениями человека за минимальное количество времени удовлетворить свои потребности в деньгах и славе. Потому, говоря словами А.Ф. Кони, идеалы постепенно начали затемняться и нравственные задачи отходить на второй план[2], весьма значительная часть  адвокатов, не обременяя себя ни знанием, ни соблюдением корпоративных обычаев и традиций, все больше и больше диффузирует в стряпчество, дискредитируя и ослабляя современную российскую адвокатуру, продолжая падение юридической профессии[3]. И продолжение падения безусловно приведет, говоря словами М.Д. Кельмановича, к тому, "что порядочному человеку стыдно будет принадлежать к адвокатской корпорации[4]".

Казалось бы, последствия неэтичного поведения очевидны. Но в силу получившегося замкнутого круга, апелляция сегодня к стыду, моральному и профессиональному долгу малоэффективна. Поэтому нередко занятия по адвокатской этике, на которых транслируется требование соблюдения этических правил, подкрепляются ссылкой на неприятности в виде дисциплинарной ответственности, которая может наступить в случае преступления нормы этического кодекса. Однако ситуация страха, заставляющая выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии с требованиями этики, вряд ли должна быть присуща адвокатской профессии, ибо адвокатура предполагает высокого уровня образование и культуру, обладателям которых не нужен страх для регулирования их поведения, так как они способны (должны быть способны) поступать разумно, понимая смыслы и обусловленности специальных правил. Страх же заставляет формально-механически выполнять требования, что может дать кратковременный эффект внешней порядочности, но вряд ли способен нравственно-этически развивать адвокатуру и ее молодых членов.

Ровно поэтому мы не будем в настоящей работе "читать мораль", заставляя запомнить этические требования и предписывать слепо их выполнять, мы не будем, приводя примеры, ссылаться на тяжесть назначаемых дисциплинарных наказаний, стремясь создать ситуацию страха, а постараемся обосновать культурную обусловленность норм профессиональной этики адвоката, доказав, что они были выработаны сообществом и возложены адвокатами сами на себя для формирования доверия к каждому адвокату и адвокатуре в целом, а через это – для обеспечения качественного выполнения лежащих на адвокатуре задач.

Назначение адвокатуры

Беря за основание публичное начало уголовного процесса[5], обратимся к вопросу назначения адвокатуры, так как неясность ее целей делает неясным смысл ее правил. Но до этого справедливости ради отметим, что сегодня обсуждение вопросов о роли и назначении адвокатуры с большинством представителей профессии создают опасное поле для того, кто пытается помыслить адвокатуру глубже и дальше защиты интереса[6] обратившегося за помощью клиента. Такой оппонент адвоката рискует быть названным ничего не понимающим теоретиком, далеким от, как говорят, не зная смысла этого слова, практики. В этом всем нас огорчает не это, но малое количество научно-практических дискуссий о роли и назначении адвоката и адвокатуры в обществе. Ибо наука, а не чьи-то домыслы и переживания, обнаруживает смыслы. Недавние попытки начать говорить об этом с представителями профессии снова обнаружили, что предельной заданной адвокатуре целью, по их мнению, является защита интересов клиента[7]. Попытка обнаружить более глубокие смыслы, привела к тому, что нам прямо было сказано следующее, цитирую "мы считаем, что адвокат, который свою задачу видит не только в том, чтобы защищать интересы доверителя, а преследует какие-либо другие цели, неважно какие, заведомо своего доверителя предает[8]". "Адвокат не должен задумываться о посторонних для его профессии вещах, таких, как интересы общества, государства, правосудия и т.п.[9]". "Если адвокат, защищая интересы доверителя, начал вдруг задумываться о том, а не противоречат ли его действия, например, интересам правосудия, то как адвокат он „вышел весь“. Мы бы такого адвоката изгнали бы из своих рядов, тем самым, добившись их чистоты[10]". Не являясь адвокатом (и, если сказанное – мнение большинства, стать адвокатом нам вряд ли суждено), а потому, имея право задумываться над интересами общества, государства, правосудия, не согласимся с высказанной точкой зрения, и все же обратимся к вопросу о назначении адвокатуры, попытавшись обнаружить, в том числе,  в истории[11], глубокие его смыслы. Так как именно эти смыслы позволят понимать и то, что есть защита интересов, позволят наполнять этические правила обоснованным содержанием и правильно разрешать этические дилеммы, и т.д.

По мнению Е.В. Васьковского "Адвокатура представляет собой защитницу индивидуальных прав граждан во имя и в интересах общественного блага и является таким же фактором правосудия, как суд и прокурорский надзор. Адвокат выступает в процессе не в качестве заместителя своего клиента, так как этим заместителем служит поверенный, а в качестве уполномоченного общества, подобно уполномоченному государства – прокурору. Адвокат защищает не личные выгоды тяжущегося, а общественный интерес точно таким же образом, как прокурор охраняет не пользу потерпевшего, а правовой порядок и безопасность всего государства[12]". Он же продолжает: "Адвокат – представитель общества на суде. Он действует во имя и в интересах общественного блага[13]".  Обращение к изданной в 1913 году книге А.Н. Маркова "Правила адвокатской профессии. Опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики" позволяет обнаружить, что "профессия присяжного поверенного не есть средство для кормления; закон, общество и сама корпорация видят в ней благородную арену для подвигов высокого общественного служения[14]". "При учреждении сословия присяжных поверенных законодательная власть имела целью организовать среду сведующих людей, отличающихся, кроме специальных познаний, такими нравственными качествами, которые могли бы служить достаточной гарантией вполне добросовестного отношения их не только к интересам доверителей, но и самому правосудию. Законодатель, очевидно, не желал, чтобы эти лица служили исключительно частным интересам, пользуясь для этой цели всякими средствами. Московский Совет всегда разделял этот взгляд и ныне находит, что учреждение сословия присяжных поверенных имеет более обширную задачу, чем служение одним частным интересам, задачу, состоящую в том, чтобы организовать среду людей, которые действовали бы на этом поприще в интересах общества и правосудия, не защищали бы заведомо безнравственных домогательств и пользовались бы только законными и честными средствами[15]". Сословие присяжных поверенных должно представлять собой верное ручательство нравственности, знания и честности убеждений и руководствоваться чувством правды, чести и сознания нравственной ответственности перед правительством и обществом[16].

В своих работах современные ученые утверждают, что адвокат должен убедить суд в правоте своего доверителя представлением по делу доказательств, надлежащей группировкой таковых, указанием на соответствующие законы и представлением юридических выводов и соображений[17]. Адвокат должен принять все меры к выяснению права, если таковое за доверителем имеется, и поставить дело так, как если бы, будучи судьей, он сам постановлял решение[18]. В отличие от адвоката "влекомый личным интересом, стряпчий вступает в услужение к своему клиенту, подчиняет свою волю его воле. Он не защищает права, он обсуживает только желание „клиента“, его хотение, он становится слепым, по большей чести опасным его орудием, и часто – поборником несправедливости, врагом права, тем более опасным, что он действует именем другого и потому отклоняет от себя всякую нравственную и законную ответственность за свои действия. Деятельность, описываемая формулой: „наняться – услужить — отыграть“. Методы: запутать, дать взятку[19]".

А.С. Барабаш утверждает, что одно из назначений уголовного процесса заключается в том, чтобы оградить граждан от произвола со стороны органов государства[20], чем, кстати, по его мнению, и обусловлено предоставление участникам процесса закрепленных международным правом, Конституцией РФ и УПК РФ соответствующих прав[21]. По мнению автора, "ценность гарантированных Конституцией прав личности во многом определяет возможности органов государства при расследовании и судебном рассмотрении дел[22]". Далее, исходя из того, что в публичном уголовном процессе  "можно выделить функцию предварительного расследования, надзора и осуществления правосудия[23]", "при осуществлении этих функций нет необходимости отдельно выделять функцию защиты, так как последняя – составная часть деятельности по предварительному расследованию, надзору и осуществления правосудия[24]". Ведь "реализуя все принципы процесса, основанного на публичном начале, органы государства при установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязаны выявить и защитить не только интересы общества, но и законные интересы лиц, участвующих в уголовном процессе. При профессиональном отношении к делу это вполне возможно. Но нет деятеля, который был бы застрахован от ошибки, не исключается и возможность злоупотреблений. Чтобы минимизировать негативные последствия этого в отношении обвиняемого, и нужен защитник. Отстаивая по конкретному делу права своего подзащитного, его законный интерес, он тем самым добивается полной реализации публичного начала в процессе[25]". Защитник как представитель общества и клиента при этом является страхующим элементом, потому что пока деятельность осуществляет человек, даже при самом добросовестном отношении к ней возможны ошибки[26] и злоупотребления[27].

В этом месте мы хотели бы подробнее остановиться на злоупотреблениях, о которых говорит А.С. Барабаш. Ибо в современный период развития российского государства вопрос злоупотреблений властного субъекта и роли адвокатуры в связи с этим актуализируются как никогда. Дело в том, что любая неограниченная власть является не только инструментом регулирования отношений, что делает ее неотъемлемым обязательным признаком государства, но и одновременно с этим является источником произвола. Не будем сейчас вдаваться в тонкости устройства психики человека, так как формат и назначение настоящего текста не позволяют это сделать. Только лишь кратко отметим, что в силу естественных причин не обремененный нормой человек из двух вариантов решения задачи всегда выберет более простой и для себя выгодный. Каждый может убедиться в этом, вспомнив, что при наличии пульта управления телевизором человек всегда переключает каналы телепередач им, но не идет для решения той же задачи каждый раз к телевизору, ибо второй вариант более сложный, трудный и неудобный. То же будет иметь место в уголовном процессе, где его субъекты наделены властью и обязанностью решать определенные задачи. И, если их власть не будет ограничена соответствующими институтами, то рано или поздно, особенно в период кризиса культуры, эти субъекты начнут этой властью злоупотреблять, выискивая и используя более простые способы решения их профессиональных задач, что, безусловно, приведет и приводит к пыткам подозреваемых в целях получения признательных показаний, фальсификации доказательств, обыскам адвокатских офисов, прослушиванию конфиденциальных бесед адвокатов с их подзащитными, иным нарушениям прав и законных интересов, в том числе конституционно основополагающих.

Из этого следует, что любая власть требует достаточных ограничений в целях сдерживания самой власти в ее произволе. Это не всегда осознается самим представителями власти, потому самое парадоксальное для их сознания то, что такие ограничения – есть на самом деле необходимый залог эффективного выполнения задач, стоящих перед самими органами власти, а также залог развития общества и государства.

Написанное выше очевидно не только нам, но и наверняка читателю, однако, это очевидно далеко не всем носителям власти, что и делает власть источником и инструментом злоупотреблений или, как мы их назвали, — произвола. И специфика неправильно-организованной уголовно-процессуальной деятельности создает довольно благодатную почву для этого, что делает попавшего в жернова государственной машины простого человека беззащитным перед ней, оставляет человека один на один с ней. Что в результате? Невиновный неправосудным приговором может быть признан виновным в совершении преступлений, которых не совершал. Он может быть избит с целью написания явки с повинной. И он никак не сможет восстановить справедливость. А это не может считаться допустимым в обществе, претендующим на то, чтобы стать гражданским, и в государстве, которое стремиться стать правовым. Это не может считаться допустимым с позиции общечеловеческой морали и нравственности.

Какие же институты способны эффективно выполнять задачу ограничения произвола власти? Для нас очевидно, что вряд ли это способны сделать сами носители власти. О причинах тому мы писали выше. На наш взгляд, такую важнейшую задачу общественного служения призвана выполнять система независимых институтов. Это, во первых[28], средства массовой информации, которые, следуя позиции Европейского суда по правам человека, являются сторожевым псом общества и как раз таки и призваны вскрывать язвы устройства и деятельности государства и, подобно доктору, обнаружившему скрытую болезнь организма, доносить власти о них. Ибо государство, подобно огромного размера существу, занимаясь вопросами мирового масштаба, редко самостоятельно способно замечать разъедающую его гангрену на собственной ноге. Во-вторых, это общественные организации, доносящие до власти сигналы об интересах и проблемах общества. В-третьих, конечно независимая[29] адвокатура, которая является страхующим элементом в процессе, охраняя и защищая права, свободы и интересы человека. И, исходя из этого и в связи с этим, мы снова не можем вспомнить совершенно справедливое высказывание, что адвокатура —  не есть средство для кормления; закон, общество и сама корпорация видят в ней благородную арену для подвигов высокого общественного служения. И об этом служении не должен забывать ни один адвокат. Именно это должно определять принятие решения о вхождении в сословие адвокатов и всю последующую деятельность адвоката, который не вправе использовать адвокатуру для решения собственных бизнес проектов. В противном случае адвокатуру нужно будет закрыть за ненадобностью. А на порожденные этим проблемы просто закрыть глаза, выискивая причины общественных и государственных проблем не в себе, а в других.

О доверии и независимости

Очевидно, что адвокатура не будет отвечать своему назначению при отсутствии обращающихся к адвокатам нуждающихся в защите людей, подобно тому, как преподаватель не будет востребован при отсутствии у него жадных до знаний студентов. В связи с этим, на первый план снова выходит репутация адвоката и всего сообщества в целом, доверие к ним. Ибо доверие – это то первое, что, как правило, заставляет человека сделать выбор в пользу того, а не иного профессионала.

Каждый, испытавший на себе некачественную работу стоматолога, с содроганием узнает о том, что ему снова необходимо обратиться за медицинской помощью к представителю этой профессии. Подобно этому неприязнь  возникает и у того, кто вдруг оказывается нуждающимся в юридической защите, если он имел до этого негативный опыт обращения к адвокату. А потому, неосознанно выступая врагом своему делу, он постарается решить свою проблему самостоятельно ровно до того момента, пока хватает собственных сил и уверенности. И в такой ситуации он обратиться к адвокату только тогда, когда ничего сам уже сделать не может, когда наступит крайняя необходимость. Обратиться именно тогда потому, что не доверял и не доверяет[30]. Не доверяет адвокату и сообществу в целом, называя их нечестными прохвостами. Но ведь все же обратиться, — возразит нам безнравственный участвующий в погоне за прибылью адвокат. Конечно, — ответим мы, — обратиться. Но когда адвокат уже ничем не сможет помочь человеку, так как к тому моменту изначально безграмотными юридическими действиями человек сам загубит свое дело, о чем и придется рано или поздно сказать ему. И вряд ли это оставит человека довольным и поднимет в его глазах авторитет адвоката и адвокатского сообщества. Ровно в связи с этим, здесь на первый план выступает доверие к адвокатам как основание их успешности, без которого невозможна реализация их высокого общественного назначения.

Ж. Фавр писал "Тот не адвокат, кто после продолжительной практики не чувствует, что вместо пустого богатства он приобрел расположение, уважение, привязанность множества людей, которые сохраняют о нем память и на которых мысль его с приятностью останавливается[31]". Свод фундаментальных принципов и основных норм поведения адвокатов, извлеченных из "Правил адвокатской профессии в России" говорил о том, что "деятельность адвоката основана на оказываемом ему доверии. Оберегать доверие к достоинству своего звания есть главная обязанность адвоката. Ни при каких обстоятельствах адвокат не имеет права нарушить оказанное ему доверие. Всякое действие адвоката, направленное к подрыву доверия, является профессиональным проступком. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката[32]". На личном доверии основано обращение к адвокату[33]. В одном из решений Харьковского Совета присяжных поверенных дословно указано следующее "деятельность поверенного основывается на оказываемом ему доверии, и без этого доверия она немыслима; доверие же это надо заслуживать и не терять; это доверие должно быть оказываемо всякому члену сословия, как таковому, и потому тот, кто своими поступками это доверие подрывает, виновен не только перед доверителем, но и перед самим собою и всем сословием[34]. Общественная задача адвокатуры есть служение правде, и по существу этого общественного служения личность адвоката должна быть таковой, чтобы каждому своему слову он мог требовать доверия[35]".

Не имея возможности возражать, нам приходится согласиться с выше процитированным, а потому мы занимаем аналогичную позицию и утверждаем, что доверие к адвокату и всему сообществу адвокатов в целом есть необходимое условие эффективной качественной работы адвокатов и выполнения ими их предназначения. Все, что ударяет по доверию к адвокатам, неизбежно бьет и по самим адвокатам. В том числе, и по независимости адвокатуры, на чем остановимся отдельно.

Дело в том, что попытки ограничить независимость адвокатуры – не есть кем-то выдуманная история. Несколько лет назад имело место посягательство на адвокатскую тайну в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма[36]. Ссылки на необходимость сохранения независимости адвокатуры при этом способны успешно парироваться ссылкой на некачественную работу адвокатов и отсутствие необходимого доверия к ней. В настоящее время обсуждается вопрос о субъекте оказания бесплатной юридической помощи неимущим гражданам[37], где адвокатуре пока не удается полностью взять эту функцию на себя. Помимо этого идет дискуссия относительно введения адвокатской монополии на оказание юридических услуг[38]. Заявляя о себе, адвокаты ссылаются на то, что они несут ответственность, и их деятельность регулируется нормами профессиональной этики. Однако им нечего будет сказать в ответ на то, что они в силу низкого доверия к ним не могут и не смогут эффективно и качественно реализовывать возложенные на них задачи. Не смогут, потому что критическая их масса не разделяет предназначение адвокатуры даже в упрощенном его понимании, а в некоторых случаях и не задумывается о нем вообще.

Получается, что низкое качество работы, неэтичное поведение, подрывающие доверие к адвокатскому сообществу, ведет не только к тому, что люди перестают обращаться за помощью к адвокатам, но и к тому, что это используется против самих адвокатов и адвокатуры при решении важнейших правовых, политических, социально-экономических, а также стратегических задач. И это возможно ровно потому, что адвокаты сами же подрывают основы независимости адвокатуры, тогда как еще А.Н. Марков писал, что именно "правила строгой морали составляют внутреннюю силу сословия и его могучее орудие против раздающихся иногда нападок на адвокатуру[39]". И нам не ясно, как это можно не понимать, а при понимании игнорировать. А потому адвокатам и юридическому сообществу еще вчера следовало всерьез задуматься о возврате доверия к себе, а вернув, не уставать приумножать его, тем самым укрепляя собственную независимость.

О назначении норм профессиональной этики адвоката

Е.В. Васьковский писал, что "адвокатура открывает широкую арену для злоупотреблений всякого рода, — она в то же время дает занимающимися ею достаточно сильный повод к ним, какого не имеют ни члены судебной магистратуры, ни представители других либеральных профессий[40]". До недавнего времени мы были уверены в существовании закономерности, в соответствии с которой преступивший нормы права и этики адвокат неизбежно потеряет репутацию и доверие. Однако по этому поводу Е.В. Васьковский указал, что "адвокат, приобретший репутацию искусного кляузника, пускающего в ход все средства, чтобы доставить победу своему клиенту, не только не останется без практики, а, напротив, привлечет многочисленную клиентуру. Кто начинает процесс, тот хочет его выиграть. В большинстве случаев тяжущиеся не разбирают, каково их дело с нравственной точки зрения и какие средства нужно употребить, чтобы одержать верх над противником. Само собой понятно, что, выбирая адвоката, они из двух одинаково знающих и талантливых отдадут предпочтение тому, который лучше соблюдет их интересы, т.е. будет менее совестлив и разборчив в способах ведения дела. Поэтому адвокату выгодно быть нечестным[41]". А это значит, что адвокатура является чрезвычайно скользким и опасным поприщем для деятельности и в связи с этим более чем какой-либо иной род деятельности нуждается в построении надлежащим образом профессиональной этике[42]. Не имея сейчас возможности утверждать о том, что именно позиция Е.В. Васьковского отражает существующую в природе соответствующую закономерность, а также утверждать обратное, отметим, что сказанное автором как минимум нельзя не учитывать. А, следовательно, нельзя и не согласиться и с существованием такой обусловленности норм этики адвоката. Правда здесь возникает вопрос, не достаточно ли для эффективного регулирования профессиональной деятельности адвоката норм нравственности (морали)[43]. Е.В. Васьковский дает на этот вопрос ответ, с которым сложно спорить. В своей работе он утверждает, что "всякая профессия налагает на лиц, занимающейся ею, специальные обязанности, исполнения которых нельзя требовать от остальных людей[44]". А потому точно также и адвокатура должна требовать от адвокатов осуществления некоторых правил, необязательных для прочих граждан; помимо общечеловеческой этики и наряду с нею должна существовать специально адвокатская[45].

Однако вряд ли этика адвокатов своим предназначением имеет только ограничение произвола нерадивых адвокатов. Разделяя позицию Е.В. Васьковского, при этом возвращаясь к вопросу о назначении адвокатуры и условий его реализации,  обратимся к работе А.А. Гусейнова, который указал, что в рамках институциональной этики "моральные требования обеспечиваются рациональной организацией деятельности в рамках социальных систем, что позволяет с большей предсказуемостью гарантировать нравственно значимый общественный результат[46]". И это, на наш взгляд, как раз и может доказывать обусловленность профессиональной этики адвоката, в первую очередь, назначением адвокатуры, этика адвоката в силу своего назначения выступает гарантией достижения тех результатов, к которым стремится (должна стремиться) адвокатура и члены ее сообщества. Достижение результата и реализация назначение адвокатуры делает сообщество успешным, формирует и повышает доверие к нему. А потому профессиональные этические правила адвокатов, преимущественно обязывающие адвокатов или запрещающие[47] адвокатам определенные поступки, выступают не искусственно придуманными препятствиями, осложняющими работу адвокатов, а обеспечивают качество работы адвокатов, делая их все более востребованными и успешными. Через это достигается финансовая их независимость. Через это же реализуется высокое общественное предназначение адвоката и адвокатуры в целом. Объединяя разделяющих ценности адвокатов, профессиональная этика способствует укреплению их независимости и позволяет противостоять посягательствам на нее. В этом и заключается обусловленность и смысл профессиональной этики адвоката. Это объясняет необходимость ее соблюдения всеми без исключения адвокатами.

О возникновении и субъекте формулирования норм этики

Обнаружение обусловленности и роли профессиональной этики адвоката заставляет задуматься о том, кем и когда были сформулированы соответствующие правила. Н.М. Кипнис пишет, что "до 2003 года в России отсутствовали писанные правила адвокатской этики[48]", "каждая коллегия адвокатов самостоятельно решала, каким образом контролировать соблюдение адвокатами норм профессиональной этики: некоторые разработали этические кодексы, а большая часть адвокатов ориентировалась на прецеденты дисциплинарной практики президиумов своих коллегий[49]". Продолжая, автор указывает, что кодифицированные правила адвокатской этики отсутствовали не только в советской, но и в российской присяжной адвокатуре (1866-1917 гг.). Удачная попытка неофициальной кодификации была предпринята в 1913 году членом Московского Совета присяжных поверенных А.Н. Марковым, который составил систематизированный свод постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики, издав его в виде книги "Правила адвокатской профессии"[50]. Сам А.Н. Марков писал, что, составляя "Правила адвокатской профессии", он стремился путем систематизации постановлений Советов показать, чего достигло сословие присяжных поверенных в России за время своего существования в области создания этических правил, а также ответить на давно созревшую  в сословии потребность иметь для руководства систематизированный сборник правил и мнений Советов, объемлющих профессиональную деятельность адвоката[51]. Он указывал, что "в данный момент является полная возможность не только наметить, но и ясно определить тот внутренний облик адвоката в России, ту идеализацию его прав и обязанностей, тот взгляд на его общественное служение, которые родились, развились, выросли и окрепли в среде самой адвокатуры без всякой посторонней указки, а лишь в силу присвоенных законом этому сословия независимости, самоуправления и самосохранения своего достоинства. Все, что создано до настоящего времени адвокатурой при посредстве ее Советов в сфере этических требований по отношению к своим членам, является не только выражением ее взглядов в прошлом и в данный момент, но и основой будущего ее развития в деле охраны ею своей чести, достоинства и укрепления доверия к ней общества[52]". Приступая к работе автор указывал, что "все правила, мнения, общие положения, сентенции, нашедшие место в настоящем сборнике, выработаны Советами не абстрактно, не в виде канцелярского творчества и измышления, они вылились из сознания самого сословия и являются продуктом его самоопределения и у становившихся в среде сословия взглядов[53]". "Вырабатывались эти правила самой жизнью сословия по мере доходивших до разрешения Советов отдельных случаев из многосторонней и разнообразной деятельности присяжных поверенных и их помощников[54]".

Тезис о возникновении норм профессиональной этики в самом сообществе адвокатов подтверждает и присяжный поверенный В.Ф. Домбровский. В своей работе "Вопросы адвокатской этики" он пишет "как общественная нравственность имеет своим источником сложившиеся в обществе нравы, обычаи, привычки, так и правила профессиональной адвокатской этики устанавливаются не законом, а путем обычаев, преданий, взглядов корпорации[55]". Е.Г. Тарло по этому же поводу указывает, что государство в лице конкретного чиновника не может определять этические нормы профессии, и добавляет, "свод профессиональных этических норм может быть выработан лишь в итоге достаточно длительного и широкого обсуждения проекта всей адвокатской общественностью[56]". В подтверждение заявленного тезиса можно сослаться и на неоднократно процитированные в настоящей работе труды иных юристов, представляющие собой проблематизации и обсуждения вопросов, связанные с профессиональной этикой адвоката. Все это безусловно доказывает, что нормы профессиональной этики адвоката сложились и были сформулированы в сообществе адвокатов самим сообществом. Само сообщество возложило на себя обязанность соблюдать эти правила.

Естественная необходимость кодификации профессиональных правил неизбежно привела к тому, что 31 января 2003 года в Москве 1-м всероссийским съездом адвокатов был принят первый в истории российской адвокатуры Кодекс профессиональной этики адвоката[57]. Преамбула Кодекса отразила культурно-историческую традицию сообщества адвокатов. В ней указано, что Кодекс принят адвокатами в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры и с сознанием нравственной ответственности перед обществом[58].

Итак, служа общественным интересам, адвокатура призвана ограничивать произвол власти путем охраны и защиты прав и интересов людей. Необходимыми условиями реализации такого предназначения является независимость и доверие к адвокатам и адвокатскому сообществу в целом. Все это требует соответствия деятельности адвокатов сформулированными в сообществе правилами этики адвокатов.

Шевченко Илья Александрович, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Юридического института Сибирского федерального университета, директор Юридической клиники Сибирского федерального университета  

[1] Фотиева И.В. Современная концепция морали: проблемы онтологии / И.В. Фотиева. – Барнаул: Изд-во Барнаул. гос. пед. ун-та, 1998. – с. 5.

[2] Кони А.Ф. Общие черты судебной этики. Доклад на заседании Московского Психологического общества 22 декабря 1901 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 167.

[3] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Составил член Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты Александр Николаевич Марков. Москва, 1913 год / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. – М.: "Статут", 2003. – с. 3.

[4] Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 361.

[5] О публичном начале уголовного процесса см., например, Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / А.С. Барабаш. – СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". – 2009 г. – 420 с.

[6] В.Н. Буробин, например, утверждает, что "Выражение „клиент всегда прав“ для адвоката должно носить характер императива и не подвергаться им сомнению". "Пожелание клиента превыше всего". Правда при этом автор почему-то добавляет "конечно же адвокату не следует быть безропотным слугой своего клиента. Он независим не только от государства, но и от своего клиента, самостоятелен в выборе правовой позиции и средствах ее достижения". (См. Адвокатская тайна / под общ. Ред. В.Н. Буробина. – М.: Статут. – 2006. – с. 17.)

Как? Лично нам не понятно, как в ситуации, когда императивный для адвоката интерес клиента, обуславливающий организующую защитительную  деятельность адвоката цель, последний может оставаться самостоятельным в выборе правовой позиции и независимым от своего клиента. На наш взгляд, никак, а обозначенное нами противоречие есть не что иное, как попытка связать не связующееся, обусловленная неясностью понимания роли и назначения адвокатуры в обществе и государстве, что делает предложенный нами вопрос еще более актуальным.

[7] Справедливости ради здесь добавим, что само по себе такое заявление адвокатов о цели своей деятельности уже достойно позитивной оценки научного и адвокатского сообщества. И еще большей оценки достойно честное нравственное следование этой цели в своей профессиональной деятельности, осуществляемой в рамках права и этики. Однако этого само по себе вряд ли достаточно по причинам, указанным далее.

[8] См. http://defence33.livejournal.com/120696.html?thread=733048#t733048

[9] Там же.

[10] См. http://defence33.livejournal.com/120696.html?thread=735096#t735096

[11] Об обращении к истории, которую сегодня нередко "ставят на полку", В.О. Ключевский писал "Когда исчезает из глаз тропа, по которой мы шли, прежде всего мы оглядываемся назад, чтобы по направлению пройденного угадать, куда идти дальше. Двигаясь ощупью в потемках, мы видим перед собой полосу света, падающую на наш дальнейший путь от кого-то сзади нас. Это проводница наша – история с ее светочем, с уроками и опытами, которые она отбирает у убегающего от нас прошедшего". (См.:  Ключевский В.О. О нравственности и русской культуре / В.О. Ключевский. – М.: Дрофа. – 2006 г. с. 84;  

А.С. Барабаш  по этому поводу, на наш взгляд, справедливо указал, "чтобы понять явление, мы должны изучить его историю, выяснить, что на нее влияло, т.е. нельзя ограничиваться изучением того, что перед нами представлено, — для понимания сущности необходимо проникнуть внутрь, в историю его развития. Только такой подход позволит правильно объяснить настоящее". "Если мы производим модернизацию с учетом выявленных закономерностей развития, то это позволит сущности явления более полно реализоваться в новых условиях, обеспечит перспективное развитие ее в будущем; иной подход, не учитывающий сказанное, является ненаучным". 

А.С. Барабаш, указ. соч. с. 12.

[12] Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. Спб, 1985 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 287/

[13] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 290.

[14] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов  Ю.В. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Составил член Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты Александр Николаевич Марков. Москва, 1913 год / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. – М.: "Статут", 2003. – с. 20.

[15] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 19 – 20.

[16] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 20.

[17] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 5.

[18] Там же.

[19] Там же.

Считаем необходимым в этом месте не согласиться с утверждением авторов относительно разницы целей и методов деятельности присяжных поверенных и стряпчих. Понимая, что этот вопрос требует дополнительного научного исследования, тем не менее отметим, что не видим существенной разницы в идеальном назначении, методов и профессиональных правил деятельности адвокатов и лиц, оказывающих юридические услуги, не имея статуса адвоката. Однако при этом сознательно сохраняем цитату именно в таком виде дабы продемонстрировать понимание высоких целей служения адвоката и адвокатуры.

[20] Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / А.С. Барабаш. – СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". – 2009 г. – с. 145

[21] Барабаш А.С. указ соч. с. 314.

[22] Там же.

[23] Барабаш А.С. указ соч. с. 320.

[24] Там же.

[25] Барабаш А.С. указ соч. с. 371 – 372.

[26] Барабаш А.С. указ соч. с. 125.

[27] Барабаш А.С. указ соч. с. 126.

[28] Но не в порядке значимости, конечно.

[29] В этом смысле примечательно высказывание Е.Г. Тарло, который, на наш взгляд, совершенно справедливо указывает, что "государство не будет сильнее, если адвокатура станет придатком государственных органов".  От себя добавим, что независимость адвокатуры – безусловно одно из основных условий эффективности ее деятельности. См. Тарло Е.Г. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 9

[30] Проведенное в 2005 году в Вологодской области социологические исследование показало, что больше половины из тех, кому доводилось пользоваться помощью адвокатов, остались недовольны оказанными услугами. См., Адвокат из глубинки // Адвокатская газета. – 2009 г. — № 10. http://www.advgazeta.ru/rubrics/8/287

[31] Жюль Фавр. Адвокатские идеалы. Москва 1880 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 117.

[32] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 9.

[33] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 12.

[34] Мы бы здесь добавили, что виновен и перед обществом.

[35] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 21.

[36] См., например, Буробин В. Легализация доносительства / В. Буробин //  http://www.yurists.info/4.php

[37] См., например, Минюст представил проект закона о бесплатной юридической помощи / http://www.pravo.ru/news/view/20297

[38] См., например, "Минюст хочет запретить представлять интересы в суде неадвокатам" / http://www.pravo.ru/news/view/24589 

[39] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 16.

[40] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 282.

[41] Там же.

[42] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 283.

[43] В рамках настоящей работы, учитывая наличие в науке различных позиции по вопросу о соотношении морали и нравственности, допустим их отождествление, при этом не являясь сторонниками такой тождественности.

[44] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 284.

[45] Васьковский Е.В. указ. соч. с. 285.

[46] Гусейнов А.А. Мораль и цивилизация (от этики добродетелей к институциональной этике)//Философия культуры-97. — Самара, 1997.  Источник: "Философия культуры. (сводный реферат)". С. 93. Сост. О.В. Летов. 

[47] Вопрос о характере этических норм профессиональной этики адвокатов  является дискуссионным и требует отдельного внимания и исследования. Так Е.Г. Тарло указывает, что "этические нормы не могут носить характер императивных норм, собранных в единый кодифицированный акт и предусматривающих ответственность за их невыполнение". См., Тарло Е.Г. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 8.

[48] Профессиональная этика адвокатов. Сборник материалов / Составитель Н.М. Кипнис. – М.: ООО "Вариант". – с. 10.

[49] Там же.

[50] Кипнис Н.М. указ. соч. с. 10 – 11.

[51] Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов, Ю.В. указ. соч. с. 16 – 17.

[52]Там же. с. 14 – 15.

[53] Там же. с. 16.

[54] Там же.

[55] Домбровский В.Ф. Вопросы адвокатской этики. Вильна 1891 г. / Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 333

[56] Тарло Е.Г. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). Составители И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратов. – Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс". – 2004. – с. 9

[57] Кипнис Н.М. указ. соч. с. 10 – 11.

[58] Там же. с. 11 – 12.